Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17992 K.2020/12292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 25.02.2014-17.09.2015 tarihleri arasında açma-kesme personeli olarak brüt 2.044.45 TL ücret ile çalıştığını, iş akdine haklı bir neden gösterilmeksizin son verildiğini beyanla toplam 1.500.00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18.07.2014 tarihinde istenilen kriterlere uygun olarak fotoğraf çekmemiş olması nedeniyle 14.08.2014 tarihinde uyarı cezası verildiğini, 24.09.2014 tarihinde bilgi vermeden görev bölgesinden ayrılması nedeniyle 10.10.2014 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, abonenin yerinde olmasına rağmen bulunamadı kodunu atması nedeniyle 23.03.2015 tarihinde ihtar cezası verildiğini, 13.07.2015 tarihinde işe geç geldiği, 30.07.2015 tarihinde sorumlu olduğu bölgede 17 adet aboneye ilişkin hiç işlem yapmadığı 31.07.2015-03.08.2015 tarihinde başka bir iş için işe gelmediği,

hasta olmadığı halde rapor aldığı 03.09.2015 tarihinde izinsiz olarak görev alanını terk ettiği 05.09.2015 tarihinde izinsiz olarak görev alanını terk ettiği bu nedenlerle 15.09.2015 tarihinde disiplin kurulunca ihraç edilmesine karar verildiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

Öte yandan, ön inceleme duruşması taraflar arasındaki uyuşmazlıkları tespit etmek için yapılmaktadır. Ön inceleme duruşması yapılmadan, taraflar arasındaki uyuşmazlık usulünce tespit edilmeden önce taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmesi için kesin süre verilemez. Tarafların uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden taraflardan, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) tanık isim ve adreslerini bildirmeleri beklenemez. Mahkemece buna aykırı davranılması da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkını zedeler.

Aynı Kanunun 243. maddesinin 1. fıkrasına göre “ Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir.”

Bu hükümler nedeni ile, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık tespit edildikten sonra tanık dinletme talebi olan davalının tanık deliline dayanıp dayanmadığı tespit edilmeli, tanık deliline dayanılmışsa tanık isim ve adreslerini bildirilmesi için kesin süre verilmelidir.

Somut olayda, ön inceleme duruşması ile davalının tanık deliline dayanıp dayanmadığı tespit edilmemiş, tanık deliline dayanılmışsa tanık isim ve adreslerini bildirilmesi için kesin süre verilmemiştir. Davalıya tanık listesini sunması için süre verilmeden ve bildireceği tanıklar dinlenmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davacının iş akdinin Toplu İş Sözleşmesinin disiplin cezaları cetvelinin 42. maddesindeki talimat ve genelgelere aykırı harekette bulunduğu ve 3.maddesinde hasta olmadığı halde kendisini hasta olarak göstermek suçlarını işlediği gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyada ilgili toplu iş sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece ilgili toplu iş sözleşmesi dosyaya kazandırıldıktan sonra davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.