Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18030 K.2020/13504

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastane bünyesinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak 1999-2008 yılları arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin son alt işveren tarafından ihalenin kazanılmadığı gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı iş sözleşmesinin son alt işveren tarafından 01.07.2008 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davalı asıl işveren ise iş sözleşmesinin davacının memuriyete geçmesi sebebiyle sona erdiğini savunmuştur.

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiğinin görüldüğü, bu durumda haklı feshi ispat yükü işverene ait olmasına rağmen ispat edilemediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında taraflarca yapılan yazılı bir fesih bildirimi bulunmamaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten ayrılış bildirgesi feshi yapan tarafın veya feshin haklılığı konusunda tek başına delil teşkil etmez. Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle Adalet Bakanlığı Personel Hareketleri Onay Belgesi ile Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2008 tarihli yazısına göre davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından memuriyete geçiş sebebiyle feshedildiği sabittir. Memuriyete geçmek, haklı bir fesih sebebi değildir.

İş sözleşmesinin feshi haklı bir sebebe dayanmadığından, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekir. Aynı şekilde iş sözleşmesini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına da hak kazanamaz. İş sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshi karşısında, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.