Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18040 K.2018/19663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığının asıl işveren olarak ihale ettiği ... Sıhhiye Eğitim Tugay Komutanlığının yemek üretim ve dağıtım işinde en son alt işveren diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin son alt işveren ihalesinin feshedilmesi üzerine işten çıkartıldığını ancak almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili kurum arasında asıl-alt işverenlik ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini ve müvekkili kurumun talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Tabldot Turizm şirketi vekili, husumetin müvekkili şirkete düşmediğini, 4857 sayılı Kanunun 6552 sayılı Kanun ile değişik 112. Maddesi uyarınca da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı kurum tarafından ihale sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davacının iş akdinin de ihale sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle sonlandığını, ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle diğer davalıya karşı dava açtıklarını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, işverenin bunu ispat edemediği, gerekçesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla, hüküm altına alınan fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihi olması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “b ve c” bentlerinde yer alan sırasıyla fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

“b-13.223,79 TL brüt fazla mesai ücretinin, 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/01/2015 tarihinden, bakiye 13.173,79 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına,)