Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18071 K.2020/16759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 22/05/2009 tarihinden itibaren davalı T.C. ...’na bağlı okullar değişse de çalışmaya devam ettiğini, ihale süresinin bittiği gerekçesi ile 31/12/2014 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, diğer davalının en son çalıştığı taşeron firma olduğunu, müvekkilinin yardımcı personel olarak çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin İl Özel İdaresi’nin anlaştığı firmalarca sağlandığını, davacının da diğer davalı işveren tarafından temizlik görevlisi olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacının kıdeme esas süreyi doldurmadığını, bu nedenle de tazminata hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Bakanlık’ın işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmediğini, zira davacının müvekkil şirketten sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 6552 sayılı yasa hükümleri gereğince kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı Bakanlık’ta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, Bursa İl Özel İdaresi’nin alt işvereni ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks.San Ve Tic. Ltd. Şti.nin elemanı olarak ...’na bağlı ... Ortaokulu’nda çalışırken, ihale süresinin bittiği gerekçesi ile işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş, mahkeme ise davacının 17/02/2015 tarihinde tekrar işe girmesinden yola çıkarak hukuki durumun fesih değil işyeri devri olduğu kanaatine vararak talepleri reddetmiştir.

İşyerinde ara vermeksizin çalışmanın varlığı halinde alt işverenlerin değişmesi nedeniyle önceki alt işverenin kayden işten çıkarma işlemi yapması, bu işlemin gerçekte işyeri devri olup fesih olmadığı şeklinde yorumlanmakta ve uygulama bu şekilde yerleşmişse de; somut uyuşmazlık bakımından davacı işçinin 31/12/2014 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin sona erdiği, yeni alt işverende işe başlama tarihinin ise 17/02/2015 tarihi olduğu, dolayısıyla arada devir kabul edilemeyecek süre kadar boşluk olduğu gözetildiğinde, aksine başkaca delil de olmadığına göre ara vermeksizin çalışmanın devam ettiğinden söz edilemez.

Açıklanan nedenle somut uyuşmazlık bakımından, feshin gerçekleştiği, yeni alt işverende ise işe başlamanın devir değil, yeni bir iş sözleşmesi olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, iş sözleşmesinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini kabul ederek talep edilen alacaklar bakımından işin esasına girip karar vermektir.

Sonuç: