Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18120 K.2018/18625

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ... Turizmi Geliştirme Ve Altyapı İşletme Birliği bünyesinde çalıştığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında ...'ın tüzel kişiliğinin kaldırıldığını, ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü'ne (...) devredildiğini, davacının, ... arasında imzalanan ve 01/01/2008 tarihinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesinin 38. maddesinde "Bu toplu iş sözleşmesi süresi içerisinde asgari ücret artışı olursa;

mevcut asgari ücret ile tespit edilecek asgari ücret arasındaki fark sendika üyesi işçilerin almakta oldukları ücretlerine ilave edilecektir.” yönünde hüküm olmasına rağmen söz konusu ücret artışının 2008 ve 2009 yıllarında davacının maaşına yansıtılmadığını, davacının hak kaybına uğradığını, 2010 yılından itibaren asgari ücrete yapılan artışlar davacının maaşına yansıtılmaya başlanmış ise de 2008 ve 2009 yılından yansıtılmayan artış sebebiyle devam eden aylardaki maaşlarını eksik aldığını ileri sürerek ücret alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı 6360 sayılı Kanun kapsamında Tasfiye edilen (... ... Turizmi Geliştirme ve Altyapı Birliğinde çalışmaktayken müvekkil kurum ... Genel Müdürlüğü’ne devredilerek 05/04/2014 tarihinde görevine başladığını, aynı Kanun’un geçici 1. maddesi 9uncu fıkra kapsamında norm kadro ihtiyaç fazlası olarak bildirilerek, ... Orman Bölge Müdürlüğüne nakledildiğini ve 26/10/2014 tarihinde ...

Genel Müdürlüğü bünyesindeki görevinden ayrıldığını, bu nedenle dava tarihinde davacının ... Orman Bölge Müdürlüğü personeli olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden de itirazlarının olduğunu, ... Valiliği bünyesinde oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu çalışmalar yaptığını ve davacının ve alacaklarının 6360 sayılı Yasa uyarınca ...

Valiliği tarafından oluşturulan Komisyon kararıyla müvekkili kuruma bu hususta herhangi bir borç alacak devrine de rastlanmadığını, davacının söz konusu zaman içerisinde ücret artışlarının toplamda 10,25 TL olduğu göz önüne alındığında asgari ücret farkının çok üzerinde zam yapıldığından asgari ücret farklarının bu zamların içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının ve taraf işçi sendikasının o dönemde asgari ücret farklarının günlük ücretlere yansıtamadığı yönünde itirazlarının da olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davası hukuki mesnetten yoksun olup usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini,

iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 2008 - 2009 yılından yansıtılmayan artış sebebiyle devam eden aylardaki maaşlarını eksik aldığı, ... İşletme Toplu - İş Sözleşmesi Genel Hükümlerinin 38. maddesinde "toplu iş sözleşmesi süresi içerisinde asgari ücret artışı olursa, mevcut asgari ücret ile tespit edilecek asgari ücret arasındaki farkın sendika üyesi işçilerinin almakta oldukları ücretlere ilave edileceği anlaşıldığından bilirkişinin 03/02/2016 tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan davalıya karşı açılan ıslah edilen davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, ilk bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının ücretinde ... Encümen kararları ile yapılan artışlar 2008, 2009 yıllarındaki asgari ücret artışlarının çok daha üzerindedir. Bu nedenle talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Kabule göre ise tapaj hatası sonucu bilirkişi raporunda tespit edilen ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 6,480 TL yerine 6,840 TL nin tahsiline karar verilerek talepten ve tespit edilenden fazlasına hükmedilmesi hatalıdır.