Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18234 K.2020/15346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılaran ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Gurubu ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bünyesinde diğer alt işveren davalı şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak 01/04/2006-30/06/2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin önce ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. hizmetleri, sonra ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve son olarak da ... adlı güvenlik şirketinde çalıştığını, her üç şirketinde asıl işveren olarak ...

19. İletişim Tesis ve İşletme Gurubu müdürlüğünde çalıştığını, müvekkilinin 01/04/2006 tarihinde önceki şirket olan davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin ...

19. İletişim Tesis ve İşletme Gurup Müdürlüğünde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve 30/06/2012 tarihinden bu güne kadar aralıksız olarak çalıştığını, 28/06/2012 tarihinde sabah işine geldiğinde işe son verildiğinin müvekkiline sözlü olarak beyan edildiğini, 30/06/2012 tarihinde ise asıl işveren ve davalı işverenlerce davacının sigortasının kesildiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davada taraf sıfatı olmadığını, doğru olan davanın Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne izafeten açılması gerektiğini, bu nedenle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ihale gereği müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, bunun davacının istifa dilekçesinden dahi anlaşıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirket yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının istifa ettiğini, işyeri iş akti devri bulunmadığını, belirli süreli iş akti olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın davacının istifa ettiğine yönelik savunmasının değerlendirilmesi gerekmiş, tanık anlatımları, dava dilekçesi ekinde sunulan 08.06.2012 tarihli devir teslim raporuna ilişkin not ile bu tarihten sonra fiilen çalışıldığının da savunulmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan tarihten sonra iş yerinde çalıştırılmadığı, buna rağmen çıkışının 30.06.2012 tarihi olduğu,

bu haliyle davacının imzasının baskı halinde atıldığının kabulünün gerektiği kanaatine varılarak feshin haksızlığı yönünde değerlendirme yapmak gerektiği, davacı 01.04.2006-30.06.2012 tarihleri arasında davalı ...'ın alt işverenlerinde aralıksız çalışmış olup, davacının iş akdinin haksız olarak feshettiğini kabul ettiği, davalı ... ile diğer davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi mevcut olup, diğer yandan davalı ... hariç diğer davalılar arasında da işyeri devri yapıldığı,

davacının her bir davalıda ne kadar süre çalıştığı, her bir davalının kendinden önceki hangi tarihler arasındaki süreyi devraldığı buna göre davalıların her birinin her bir alacaktan ne ölçüde sorumlu oldukları ve sorumluluk miktarları belirlenen ek bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş ve asıl iş veren ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları belirlenmiş, davacının belirlenen alacaklardan fazla bulunan istemleri reddedilmiş, yine fazla mesai alacağı da tespit edilemediğinden bu talebin de reddi gerektiği,

kısa kararda ulusal bayram genel tatil ücreti hakkında hüküm kurulur iken maddi hata sonucu 318,76 yerine 218,76 yazıldığı anlaşıldığından bu maddi hata gerekçeli karar ile düzeltildiği, davalılardan ...'nin de gerek tüzel kişiliğinin bulunduğunun tespit edilememesi gerekse de davacının çalıştığı dönemde alt işverenler arasında bulunmaması birlikte değerlendirilerek hakkında açılan davanın reddine dair karar vermek gerektiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz edenlerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fesih ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hükmedilmiş olması bakımından;

Davacı vekili dosya kapsamındaki dilekçesinde, davacının istifa etmediğini, 28/6/2012 tarihinde işe geldiğinde işine son verildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacının “saat devir teslim defterine” sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını yazarak imzaladığını, davacının istifa dilekçesi ya da istifasının bulunmadığını belirtmiştir.

Devir teslim defteri sayfasında 28/06/2012 tarihli sayfada davacının işten çıkarıldığının kendisine sözlü olarak söylendiğini belirttiği ve davacıya atfen imza olduğu görülmektedir.

Dosyada mevcut 30/06/2012 düzenleme tarihli istifa dilekçesinde “kendi isteğimle istifa ediyorum” yönünde ifade ve davacıya atfen imza mevcuttur.

Dosyadaki “görev yeri değişiklik formunda”, “hizmet alım sözleşmemizin 30/6/2012 tarihinde sona ermesi nedeni ile 01/07/2012 itibariyle ... Belediye Başkanlığı ve bağlı birimler, ... / ... adresinde davacının işe başlaması, eski görev yerinin ..., ... Trafo Merkezi olduğu” yönünde açıklama ve tebellüğe dair davacıya atfen imza mevcuttur. Tebliğ tarihi ise el yazısı ile 25/06/2012 olarak belirtilmiştir.

Ayrılış bildirgesinde çıkış nedeni kod 3 olarak belirtilmiştir.

Davacının hizmet döküm cetvelinde davalıdaki çıkışından sonra yeniden işe girişi görünmemektedir.

Her iki davacı tanığının da davalı ile davası olduğu ve davacıdan önce işten ayrıldıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş;

Davacı asıl, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca Hakim’in davaya aydınlatma görevi kapsamında davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek yukarıdaki belgeler kendisine tek tek okunup gösterilip bu belgleer hakkındaki ayrıntılı açıklaması sorulmalıdır.

Diğer taraflar asıllarından / taraf vekillerinden de aynı belgeler hakkında izahatlar alınmalıdır.

Beyanlar ve belgeler dosya kapsamındaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Yukarda belirtilen belgeler tartışılmaksızın ve iddia ve savunmalardan hangisine bu belgeler kapsamında neden itibar edildiği ya da edilmediği denetime elverişli şekilde ortaya konmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti bakımından;

Davacının 6. çalışma yılı için 14 gün yıllık izin belgesi olduğundan bu belge gözetilmiştir. Ancak davacının çalışmasının ilk 5 yılı için belge bulunmadığından ilk 5 yıl için de yıllık izin ücreti hesaplanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş;

Davacı asıl, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca Hakim’in davaya aydınlatma görevi kapsamında davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek uzun bir süre olan ilk 5 yıl boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı, bu uzun süre boyunca nasıl yıllık izin kullanmadığı kendisine açıklatılmalı, beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

4-Davalılar ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. Zira, bu davalılar bakımından red sebepleri ortaktır. O halde bu davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Bununla birlikte, yeniden kurulacak olan hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul-red miktarları da gözetilerek tüm taraflar hakkındaki vekalet ücretleri yeniden ele alınmalıdır.