Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18254 K.2020/14131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait otelde kat görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ile asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlığı üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini, tazminata hak kazanmadığını ve alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı üzerine davalı tarafça haklı olarak fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ancak bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı ... işyerinde 01/06/2004 tarihinde işe başladığını ileri sürmüş, davalı ise davacının 01/07/2006 tarihinde işe başladığını öncesinde çalışması olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2004 yılından 2006 yılına kadar davacı adına çalışma bildirilmiş ise de bu firmanın kimliğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı açıklanarak, davalı savunması ve Sigorta kayıtları dikkate alınmış ve davacının 01/07/2006 tarihinde işe başladığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacı adına çalışma bildiren işyeri araştırılarak tarafların buna karşı beyanları da alındıktan sonra davalının sorumlu tutulmasını gerektiren bir husus ( organik bağ, işyeri devri vb.) olup olmadığı tespit edilerek hizmet süresi belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.