Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18349 K.2019/21243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin ...

AVM-5M ...'ta bulunan işyerinde 14.02.2010 tarihinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, sonradan mağaza müdürü unvanı ile çalışmaya devam ettiğini, işyerinin 2012 yılında ... şirketine devrolunduğunu, bu sırada geçmiş dönem haklarını aldığına ilişkin zorla belge imzalatıldığını, hiçbir ödeme yapılmamasına rağmen işini kaybetme korkusu ile söz konusu belgeyi imzalamak zorunda kaldığını, çalışma süresinin tamamında haftada 6 gün 10:00 dan akşam 22:00 ye kadar çalıştığını,

günde 4 saat fazla mesai yaptığını tüm dini ve milli bayram günlerinde çalışmaya devam ettiğini yıllık izin kullandırılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 8.350.00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının ... şirketinde çalıştığını, müvekkili şirketin işyerini devralma durumunun olmadığını davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem-ihbar tazminatı talep edemeyeceğini fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının müvekkili şirkette gerçekleşmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Şirketi vekili, davacının müvekkili şirkette 16.02.2010-30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra iş sözleşmesinin diğer davalı ... Şitkeri’ne devredildiğini ve ilgili firma üzerinden çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmelerinin çalışanların muvafakatleri alınarak devredildiğini bu sebeple işçilik alacaklarından sorumluluğunun kalmadığını maaşının asgari ücret olduğunu ve banka hesabına ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işverenler bünyesinde 3 yıl 10 ay 27 gün çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ispat olunamadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretinin ödendiğinin ispatı davalı işverene ait olup, bu hususun, ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle davalı işveren tarafından ispat edildiğinden davacının ücret alacağı olmadığı kanaatine varıldığı,

yıllık izin ücretine ilişkin ispat yükü davalı işverene ait olup, bu hususun izin defteri veya eş değer yazılı belgelerle ispatı gerekir ki, bu husus işveren tarafından ispat edilemediği, davacının çalıştığı dönemde genel tatillerde çalıştığı ve fazla mesai yaptığı tanıklarca beyan edilmiş olup, esasen işin niteliği de göz önüne alındığında tanık beyanlarının gerçek olduğu sonucuna varıldığı, davacının hak edişinden takdiren hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle fazla mesai talebinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,

davalı ve dahili davalı şirket arasında devir ilişkisinin olduğu kanaatine varılmakla davacının ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile ücret alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde dahili davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dava, hakkında usulüne uygun dava açılmış bulunan taraf lehine sonuçlandırılmalıdır.

Alacak davalarında, zorunlu dava arkadaşlığı dışında sonradan davalı ithali mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde davalı sadece ... Şirketi olarak gösterilmiştir.

Davacı vekili ... Şirketi’nin dahili davalı edilmesi yönünde dilekçe vermiştir. 6100 sayılı HMK’nda böyle bir usul mevcut değildir.

Dahili davalı etmek yöntemi ile ... Şirketi aleyhine dava açılamaz, ... Şirketi dahili davalı edilemez. Eldeki davada 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır.

Bu nedenle aleyhine usulüne uygun dava açılmayan ... Şirketi hakkında davanın usulden reddi gerekirken ... Şirketi’nin ... Şirketi ile birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.