Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18397 K.2018/23780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2004 tarihinden itibaren davalıya ait ... Otel isimli işletmede satın alma müdürü olarak çalıştığını, 31.08.2005 tarihinde emekli olduğunu, buna rağmen çalışmasının 30.04.2014 tarihine kadar devam ettiğini, son brüt maaşının 6.826,78 TL. olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş yerini kendisinin terk ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada bilirkişilik yapan avukatın, davalı şirketle organik bağ içerisinde olduğu kabul edilen ve davacının da talep döneminde kayden çalıştığı gözüken ... İşletmeleri Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin aleyhine vekil sıfatıyla dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı şirket ile ... İşletmeleri Otomotiv San. Tic. A.Ş. arasında organik bağ kabul edildiğine göre, dosyanın bilirkişisi bir anlamda davalı aleyhine benzer iddialar ile vekil sıfatıyla dava açmış bir kişidir. Bu durumda tarafsızlığından şüphe duyulması doğaldır. Davacının bu yöndeki itirazının kabulüyle, tarafsız başka bir bilirkişiden rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.