Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18517 K.2020/15816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, 13.10.2011 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının günlük 54,08.TL brüt ücret yevmiye ve bir kısım sosyal haklar ile çalışmaya devam etmekte iken gün gün aşırı 24 saat bekçilik yaptığı, her 6. gün bitiminde 72 saat çalıştığı halde davacıya fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmemesi sebebi ile iş akdinin 07.04.2015 tarihinde davacı tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının orman kesim işinde çalıştığını iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının iş yerindeki çalışma koşullarına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı iş yerinde haftanın 6 günü üçlü vardiya şeklinde çalışma yapıldığını ve iş akdinin davacının daha iyi şartlarda iş bulması sebebi ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kısmen reddine ilişkin kararın temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından bahisle kararın kesin olarak verildiği ve bu karara yönelik temyiz talebinin, kararın kesin olarak verilmesi gerekçesi ile 03.08.2016 tarihli ek karar ile reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmışsa da kesinlik sınırının ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği ve kararın bu nedenle kesin olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 2015/255 Esas 2016/256 Karar sayılı ve 03.08.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Taraflar arasında hükmedilen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her kısmî dava alacağın tamamına yönelik olarak tespit hükmü içermek zorundadır.

Dava kısmî dava olarak açılmış ve ıslah edilmemiş olsa dahi mahkemece hüküm altına alınan alacakların tam miktarı belirlenmeli, daha sonra taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.

Davacı dava dilekçesinde. 3.700,00 fazla mesai ücreti ve 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı talep etmiş olup yargılama sırasında taleplerini ıslah etmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 16.006,00 TL fazla mesai ve 11.023,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunduğu belirlenmiş olup Mahkemece bu miktarlar üzerinden makul bir indirim yapılarak fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen miktarlardan %35 indirim yapılarak alacakların kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden makul bir indirim yapılarak davacının hak kazandığı fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı tespit edildikten sonra taleple bağlı kalarak hüküm kurmaktır.