KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/18653 E., 2020/3154 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2020
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 6.728.60 TL. fazla mesai ücreti talep etmesine ve takdiri indirim hariç 2.827,77 TL fazla mesai ücretinin reddedilmesine rağmen, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/18653, K. 2020/3154, 26 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama