Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18663 K.2020/15264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca temizlik işleri yerine hastanenin asıl işlerinde çalıştığını, müvekkiline hastane idaresi tarafından temizlikten daha çok hasta bakıcılık yaptırıldığını, emir ve talimatları hastane idaresinden aldığını, çalışma şart ve koşullarının dahi hastane idaresince belirlendiğini, taşeron şirketler değişse de müvekkilinin çalışma şartlarında bir değişiklik olmadığını, dolayısıyla davalı idare ile taşeren firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu,

müvekkilinin davalının asıl işçisi olması nedeniyle en düşük kamu/devlet işçisinin aldığı ücret ve sosyal hakları alması gerektiğin iddia ederek ilave tediye ücreti ve ücret farkı talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun taraf ehliyeti olması nedeniyle davanın bakanlık yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekilince esasa ilişkin itirazlarda ise; ilave tediye ücretinin idarede kadrolu olarak çalışan bir takım işçilere verilmekte olduğunu; taşeron firma çalışanı olan davacının bu ücrete hak kazanamayacağını; ayrıca ihalenin her yıl yenilendiğini; ihale alan her firmada çalışmaya devam etmiş olmasının davacıyı kamu işçisi yapmayacağını; bu nedenle salt muvazaa iddiasıyla değişen taşeron firmalarda yardımcı iş mahiyetindeki işlerde çalıştırılan davacının ücret talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece taşeron firmaların sözleşmeye konu işi gerçekleştirmekten ziyade, işçi temini şeklinde bir mahiyete büründüğü, bu durumun 4857 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddeleri ile yönetmeliğe uygun olmadığı, gerçek işverenin davalı ... olduğu, işçilerin taşeron firmalar değişmesine rağmen aynı konumda, sürekli ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettikleri, emir ve talimatları da davalı işyeri, kurum, amir ve yetkililerinden alarak görevlerini ifa ettikleri, gerektiğinde başka görevde istihdam edilmelerinin, hizmet alım sözleşmelerinin sadece şekil şartlarını tamamlamaya matuf olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı tarafından daha önce iş akdinin feshinden sonra, davalı Bakanlık'a karşı bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talepli açılan alacak davasında Bursa 8. İş Mahkemesi'nin 2012/514 esas 2013/236 karar sayılı dosyasında taraflar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren alt işveren ilişkisinden kaynaklanığı kabul edilerek davalı ... asıl işveren olduğu kabulü ile verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından, bu kabule yönelik davacı temyizi olmaksızın 29/05/2014 tarih 2013/29445 esas 2014/15015 sayılı ilam ile onanarak kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki iş ilişkisinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla asıl işveren alt işveren ilişkisinden kaynaklandığı tespit edilmiş olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.