Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18734 K.2020/15425

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının giyim sektörününde faaliyet gösteren davalı şirketin Isparta Iyaşpark Avm'de bulunan şubesinde 11/08/2011 tarihinde satış danışmanı olarak göreve başladığı, daha sonra uzman satış danışmanı, kasa sorumlusu ve son alarak müdür yardımcısı pozisyonunda çalışmaya devam ettiğini, sigortada kasiyer olarak gösterildiğini, asgari ücretin üstünde maaş aldığını, çalışmış olduğu dönemde her gün en az 4 saatlik fazla mesai yapmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, davacının çalıştığı süre içerisinde işyerinde küçümseme,

aşağılanma ve hor görülmelere maruz kalması nedeniyle psikoljisinin olumsuz ettiklendiğini, iş motivasyonunu azaldığını, bu yaşanan olumsuz olayların artık işi katlanılmaz hale getirdiğini, tedavi için 22/07/2015 tarihinde sağlık raporu alarak izin almak zorunda kaldığını, şu an psikiyatride anksiyete tedavisi görmekte olduğunu, bu nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesi gereği Isparta 4. Noteri'nin 06/07/2015 tarih ve 5890 yevmiye nolu ihtarı ile haklı nedenlerle iş akdini feshettiğini, davacının alacaklarını talep ettiğinde işveren tarafından hakarete uğradığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai,

yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mobbinge maruz kalmasının mümkün olmayacağını, iş yerindeki pozisyonunu satış danışmanlığından başlayıp, sırayla uzman satış danışmanı, kasiyer ve şube müdür yardımcılığı kadar yükseltildiğini, ilgili şube müdürü ile davacı arasında iş ilişkisi çerçevesinde ast-üst pozisyonunda çalışan kişiler arasında makul ve rutin şekilde olması gereken bir diyalog olduğunu, davacının dilekçelerinde ve ihtarnamesinde de işverene bu durumdan bahsettiğini ifade etmediğini, bu nedenle müvekkil şirkete herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini,

işçinin iş akdini ahlak ve iyiniyet kurallarına dayanarak feshetmesi için öngörülen 6 günlük sürenin geçtiğini, davacının iş akdini sağlık sebebi ile feshetmesininde hukuka aykırı olduğunu, işçinin fesih için sebep göstermiş olduğu psikolojik travmanın sebebinin belli olmadığını, işle alakasız bir hastalık olduğunu, davacının fesih bildiriminin müvekkili şirkete tebliğ edilmeden evvel devamsızlık tutanaklarının tutularak,

Bakırköy 29. Noterliği'nin 10/07/2015 tarih ve 21828 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işçiden savunması ve mazereti var ise belgelendirilemisinin istenildiğini, işçinin iş akdini haksız bir şekide feshettiğini, davacının işyeri bünyesinde çalışmış oduğu pozisyonlara göre maaş verildiğini, tüm sigorta prim borçlarının ödeme tarihinden güncel maaşa göre ödendiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını,

davacının genel olarak fazla çalışma yapmadığını davacının yıllık ücretli izinden bakiye 815,62 TL alacağının iş akdinin sona ermesiyle birlikte davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 06/07/2015 tarihli fesih ihtarında çalıştığı süre zarfında fazladan mesai yaptığının çok olduğunu belirterek fazla mesai ücretinin de ödenmesini talep etmiştir. Yani davacının fesih sebeplerinden birtanesi de yaptığı fazla mesai karşılığının ödenmemesidir. Mahkemece davacının fazla mesai yaptığının ve karşılığının ödenmediğinin kabul edilmesine göre davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gözetilerek kıdem tazminatının da hüküm altına alınması gerekir.