Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18744 K.2020/15903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 29/10/2006-19/06/2015 tarihleri arasında ameliyathanede ve diğer yerlerde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu sebeple her iki davalının müştereken ve müteslsilen sorumlu olduklarını, davacının 15 hizmet yılı ve 3600 prim ödeme gün sayısı şartlarını tamamlayarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, aldığı yazıyı 19/06/2015 tarihinde ... 6. Noterliğinden keşide ettiği 7594 sayılı ihtarname ile işverenine gönderdiğini kıdem tazminatı talep ettiğini bir ödeme yapılmaması üzerine bu davayı açtığını iddia ederek, kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, husumet itirazında ve zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının davalı idare çalışanı olmadığını, temizlik işlerinin ihale yolu ile ve ihaleyi kazanan firmalar aracılığı ile sağlandığını, davacının bu kapsamda ihaleyi kazanan şirketlerde çalıştığını, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması,

özlük haklarının sağlanması gibi yükümlülüklerin ihaleyi alan firmalara ait olduğunu, idarenin asıl işveren olmadığını, idarenin ihale eden iş sahibi olduğunu, işin bir bütün halinde ve anahtar teslimi olarak davacının çalıştığı şirketlere devredildiğini, ayrıca idare ile davacının çalışıtğı firma arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı gibi alacaklarından kaynaklanan sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının çalıştığı şirketlere iş bu davanın ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. vekili, davacının talep ettiği alacaklardan davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 08/02/2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Kanuna göre ihale edilen pesonel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatından kaynaklı sorumluluğun asıl işverende olduğunu, zaten işçilerin işe alınması,

işten çıkartılması vs diğer hususlarda yetkinin asıl işverende olduğunu, iş bu davada işyeri devri kurallarının uygulanamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamede belirtilen hususlara ilişkin bilgi yazısının 23/06/2015 tarih ve 4278 evrak kayıt numarası ile ... Devlet Hastanesine gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaftır. Mahkemece hüküm kısmında davada iki davalı bulunması karşısında harçların hangi davalıdan tahsil edileceği açıkça belirtilmeden, harçların davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun belirtilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3., 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine; "3- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL harç ile 41,92 TL tamamlama harcının alınması gereken 850,76 TL harçtan mahsubu ile hükmedilen miktara göre eksik kalan 638,06 TL bakiye karar ilam harcının kamu adına davalı şirketten tahsiline,

4- Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç ve 41,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 243,50 TL'nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı ... Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,