Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18809 K.2017/5965

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 8. İş Mahkemesinin 2014/431 Esas sayılı dosyada davacı vekili, iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, iş akdinin feshinden sonra yasal alacakların ödenmesi için ... 5. İş Mahkemesinin 2013/357 Es. Sayılı dosyası ile aynı davalı aleyhine dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu davada yasal alacaklara yönelik olarak 1.440,00 TL. daha alacağının olduğunu iddia ederek, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararı 7. Hukuk Dairesinin 2015/39462 Esas, 2015/24931 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;

"1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davalılar davacının genel tatil çalışmalarının bordrolarda tahakkuk ettirilmek suretiyle ödendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bunların dikkate alınmadığını bildirmişlerdir.

Gerçekten de davacının imzasını taşıyan bazı bordrolarda resmi tatil mesaisi başlığı altında tahakkukların bulunduğu görülmektedir. Fakat bilirkişi raporunda bu tahakkukların ne şekilde değerlendirildiği hususu açık ve denetime elverişli şekilde belirtilmemiştir. Mahkemece genel tatil ücreti yönünden denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak rapor alınmış ve asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık ve davalı .... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre .... vekilinin tüm, davalı .... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın kısmen kabulü karşısında, yargılama giderlerinin kabul ve redde göre oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken asıl davada kabul/reddin dikkate alınmaması ve genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlık Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmeyerek, yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.