Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18940 K.2021/3474

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ..., A'dan Z'ye Pey. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; uygulama otelinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen dosya ile de çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını ve söz konusu yıllık izin sürelerine ilişkin ücretin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... ve A'dan Z' ye Pey. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, tüm davalıların, talep edilen alacaklardan müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili, A'dan Z'ye Pey. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda “sıfat” olarak tanımlanmakta ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunlu bulunmaktadır. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine ait bulunmakta ve buna aktif husumet denilmektedir.

Subjektif hak kendisinden istenilebilecek kişi de o hakka uymakla yükümlü olan kişi olup, bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Subjektif hak sahibi ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun belirlenmesi, bunun neticesinde de dava açan veya aleyhine dava açılan kişilerin o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip olup olmadıklarının tespit edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı birleşen dava dosyası ile kullanılmayan yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş olup davasını kararı temyiz eden ... ve okul müdürü ...’ye de yöneltmiştir. Davacının, dosya arasına celp edilen hizmet durum cetveli ve hizmet alım sözleşmelerinden ...’na bağlı uygulama otelinde davalılar A'dan Z' ye Pey. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Erçetin İlaçlama Turizm Tic. Ltd. Şti. işverenlerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı alacaklarından da ... ile davalı iki şirketin sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalılar okul müdürü ... ve ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde müşterek ve müteselsil olarak davacının alacaklarından sorumluluklarına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-İtilaflı olan bir diğer hususta davacının yıllık izin alacağı talebinden davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı hususudur.

Davacı, birleşen dosyada yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş olup, söz konusu dava da ...’nı davalı olarak göstermemiştir. Bu durumda, yıllık izin ücreti hususunda davalıya yöneltilmiş bir dava bulunmadığından bu alacak kalemi hakkında davalı ... Bakanlığının sorumluluğuna hükmedilmesi de ayrı bir bozma sebebidir.

Sonuç: