Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18962 K.2020/15440

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.12.2011-07.10.2013 tariheri arasında satış temsilcisi olarak davalı işyerinde çalıştığını, haftanın 3 günü 08:30-21:00, geri kalan 3 gün 08:30-19:00 arası çalıştığını fazla mesai ücretinin ödenmediğini davacının koli taşırken 26.09.2013 tarihinde belini incittiğini rapor alması üzerine işverenin tepki verdiğini, rapor bitim tarihinde işe gittiğinde maaşını vermiycem siktir git denilerek işe alınmadığını, ihtarname ile haklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştığınken son aylık 800,00 TL net ücret aldığını,

asgari geçim indiriminin ödenmediğini,son 1 ay 7 günlük ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik: -100,00 TL Kıdem Tazminatı, -100,00 TL Fazla Mesai Alacağı, -50,00 TL Hafta Tatili Ücreti, 100,00 TL Ulusal-Dini Genel Tatil Ücreti, 50,00 TL Yol Alacağı, 1.000,00 TL Son 1 ay 7 günlük ücret Alacağı, 20,00 TL Asgari Geçim İndirimin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.02.2012 tarihinde işe başladığını, zamana zaman işin yoğunluğuna göre fazla mesai yapıldığını, davacının fazla mesai yapmayı kabul ettiğine dair muvafakatname verdiğini davacının işyerinde koli taşımadığını, davacının züccaciye sorumlusu olduğunu, davacının 06.10.2013 tarihinde işe başladığını ve 07.10.2013 tarihinde yemek iznini dışarda geçirmek istediğini beyan ettiğini yemek iznine gittikten sonra bir daha dönmediğini davacı için 07.10.2013, 08.0.2013 ve 09.10.2013 tarihlerinde tutanak tutulduğunu davacının 07.10.2013 tarihinde iş aktini feshettiğini bildirdiğini,

davacının çıkışının 07.11.2013 tarihinde yapıldığını, maaşının ödenmemesi gibi bir durumun olmadığını, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının haftada 1 gün izin kullandığını, dini bayramlarda 2 gün izin kullandığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığında ücretinin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili alacağı hesaplanmış ve Mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de, davacının dava dilekçesinde 6 gün çalıştığını belirtmesi ve davacı tanığının da davalı iş yerinde pazar günü çalışma olmadığını beyan etmesi karşısında Mahkemece hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun gösterilmemesi hatalıdır.