Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18983 K.2020/15759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 14/06/2012 - 26/07/2015 tarihleri arasında mutfak bölümünde personel aşçısı olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname ile 15 yıl 3600 prim gün sayısı şartını sağlaması nedeniyle sonlandırıldığını, davacının kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının kullanmadığı yıllık izinleri olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL yıllık izin ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başka bir işte çalışmak amacıyla iş akdini feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davacının mevsimlik personel olarak çalışması nedeniyle yıllık izin hakkının bulunmadığını beyanla yıllık izin ücreti talebi ile kıdem tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bilirkişinin de tespit ettiği üzere otel olan davalı işyerinde davacı mevsimlik işçi olarak çalışmış sezon bitiminde iş akdi askıya alınmış, yeni sezonda yeniden başlatılmıştır. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde yıl içinde 11 ayı aşan çalışması da mevcut değildir. Bu durumda davacının mevsimlik işçi olduğu kabul edilerek şartları bulunmayan ücretli izin alacağın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.