Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/18995 K.2019/21502

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı .... Avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...nin alt işverenliğinde diğer davalılara ait işyerinde beton santral operatörü olarak çalıştığnı, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davalıların alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ini sürüp, davacı iddiasına göre aylık ücret ile çalışma süresi nazara alınarak kısmi dava açılamayacağını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının ... Beton işçisi olmadığını, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi içerine göre 11/09/2003 tarihinde diğer davalı ...

İnşaat nezdinde çalışmaya başladığı ve işvereni tarafından haklı nedene dayalı olarak iş akdinin fesih olunduğunun anlaşıldığı, ... İnş. ve Tic. A. Ş.’nin şirketlerinden beton taşıma işini aldığını, ... Şirketinin ürettiği hazır betonun, anılan şirketin işçilerinin kullandığı ve pek çoğu ...

Şirketine ait araçlarla taşındığını, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması, işe devam durumu, maaş ve ücretlerin ödenmesi, başka iş yerlerinde istihdam edilmelerinde yetkinin tamamen ... İnş. ve Tic. A.Ş,’ye ait olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San Tic. A. Ş. vekili, zamanaşımı def'ini sürüp, davacının kendi işçileri olmadığını, müvekkili şirket ile ...arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacının, 01/09/2003-14/11/2013 tarihleri arasında şirket nezdinde çalıştığını, kıdem, ihbar, fazla mesai, genel, hafta sonu tatili istemlerinin zamanaşımına uğradığını, şantiyenin iş bitimi nedeniyle kapanması üzerine ihtiyaç duyulan en yakın şantiye olan Çukurova Bölgesel Havaalanı... şantiyesinde işine devam edeceği bildirildiği ve bu yeni görev yerinde ise başlaması gerektiği halde işbaşı yapmayarak devamsızlık gösterdiğini, devamsızlık eylemi tutanak altına alınarak işveren tarafından haklı fesih gerçekleştirildiğini, haklı fesih nedeniyle işverenin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, diğre taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalılardan asıl işveren ... Beton San. ve Tic. AŞ.’ nin diğer davalı ... San. TA.Ş.’ nin hazır beton şantiyelerini 01.04.2004 tarihi itibariyle devraldığı, davalılardan ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin, asıl işverenlerin yardımcı işlerinden olan hazır beton taşıma işini ünvanı geçen şirketlerden üstlendiği ve davacının 11.09.2003 tarihinden 14.11.2013 tarihine kadar hazır beton taşıma işlerini üstlenen davalı ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. yanında beton santral operatör yardımcısı olarak belirsiz süreli, sürekli ve tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı yanca haklı nedenle feshedildiğine dair dosyada veri bulunmadığı, davalılar vekillerinin zamanaşımı defi göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı, davacının tazminat ve alacaklarından devir tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiğinden davalı asıl işveren ...

Beton San. ve Tic. AŞ. ve taşıma işini üstlenen alt işveren ... Ticaret ve San. A.Ş.’ nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...A.Ş.’ nin kıdem tazminatından sorumluluğunun 11.09.20013-30.03.2004 tarih aralığı için bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı ... San Tic. A. Ş. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı ... San Tic. A. Ş. vekilince temyize konu edilen miktar 403,71 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190 TL lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... San Tic. A. Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

2-Davacı ile davalılar ... Beton San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar ... Beton San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Davacı 25/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile alacakları brüt tutarlardan talep etmiş olup Mahkemece talep göz ardı edilerek net rakamlara göre hüküm kurulması hatalıdır.

c-Davacı taraf, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası ile davaya konu alacaklarını kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olarak belirtip, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak dava değerini 1000.00 TL olarak göstermiş ancak hangi kalem için ne miktar istediğini göstermemiştir. Yine ıslah dilekçesinde de bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaklarının brüt tutarlarını talep etmiştir.

Açıklandığı üzere, dava dilekçesinde davaya konu taleplerin miktarlarına yönelik bir ayrıştırma yapılmamış bu eksiklik mahkeme tarafındanda giderilmemiştir. Buna göre tüm talepler için eşit miktar gözetilerek her kalemde 200,00 TL istendiği kabul edilmeli, red edilen hafta tatili alacağı için de bu miktar dikkate alınarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretleri buna göre belirlenmelidir.

F) Sonuç: