Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19266 K.2017/8785

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve sefer primi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işyerinde 21.12.1999- 19.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren taralından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği tarihe kadar yurt dışı tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi ile çalıştığını, aylık ortalama iki sefer yaptığını, sefer başına 450 Euro sefer primi aldığını, yıllık ücretli izinlerini kısmen kullandığını, ayrıca 4.635 Euro sefer priminin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, izin, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının izin bitimi ve işbaşı tarihi olan 26.01.2009 ve takip eden 27.01.2009 ve 28.01.2009 tarihlerinde işyerine haber vermeden izinsiz olarak gelmemesi sebebi ile İş kanunu 25. Maddesinin (g) bendi uyarınca feshedildiğini, işveren taralından iş sözleşmesinin fesih edildiği iddiasının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli bir iddia olduğunu, bu durumun tutulan tutanak ile sabit olduğunu diğer taleplerinin de haksız olduğunu izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin sefer primi alacağının olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi çalıştığı sırada sefer primlerinde kesintiler yapılması sonucu eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle 4.635 € sefer pirimi ödetilmesi gerektiğini iddia ederek 10.00 TL.lik kısmi talepte bulunmuştur. Davalı işveren ise zamanaşımı defini ileri sürmüş, aynı zamanda eksik yapılan ödemelerin hangi aya ait olduğunun belirtilmesi gerektiğini açıklamıştır.

Mahkemenin ilk kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödemeyle ilgili ispat yükünün işverende olduğu belirtilerek 4.635 € karşılığı 10.007,43 TL olarak hesaplanmıştır.

Bozma ilamı öncesi yargılamada davacı tarafın ıslah ile talebini arttırmasının ardından davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüş, alınan ek raporda sefer priminin dönemi belli olmadığı için zamanaşımı define göre hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Aynı raporda, ödeme makbuzlarının karışık olması sebebiyle istek konusu sefer primlerinin tam olarak ödenip ödenmediğinin belirlenemediği açıklanmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında sefer pirimi yönünden zamanaşımına uğramayan dönemi talep ettiklerini açıklamıştır.

Bu kapsamda Mahkemenin ilk kararı, davacının tam bir rakam olarak talep ettiği sefer primi alacaklarının hangi döneme ait olduğunu açıklaması gerektiği, zamanaşımı definin buna göre değerlendirilmesi ve işverence sunulan ödeme belgelerinin dikkate alınması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bilahare bozma ilamı üzerine davacı tarafça yapılan açıklama, işverence sunulan belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre talep edilen sefer primi alacağının fazlasıyla ödendiğinin anlaşılması karşısında bu alacağın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.