Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19286 K.2017/6079

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 23.09.2011 tarihinde davalı şirket bünyesinde "imalat müdürü" olarak işe başladığını, davalı şirket yetkilileri ile işe girdiği tarih olan 23.09.2011 tarihinde yapılan toplantıda, şirketin yurtdışı ithalat ve ihracat işlerinin çok yoğun olduğu, bu sebeple Özbekistan'da Şirket ortaklarının da yönetici olduğu Özbekistan Cumhuriyeti merkezli ... ve ... firmalarında çalışması hususunda anlaşmaya varıldığı,

davacının Özbekistan'da yalnız bırakıldığını, iş güvenliğinin sağlanmadığını, davacının bu hususları 25.02.2011 tarihinde davalı Şirket'in merkezinde yöneticilere bildirdiğinde, “senin diktiğin mallarda problem var zaten, bir de seninle mi uğraşacağız, maaşını da vermiyoruz bir daha gelme” diyerek kovduklarını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, vergi iadesi ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinde hiç çalışmadığını, ... Şirketi ... Şirketi müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına direnilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca direnme kararının bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, Unkapanı Sosyal Güvenlik merkezinden, celp olunan sigortalı hizmet cetvelinden, davacının, iddiaya konu hizmet dönemi içinde sigorta kaydı bulunmadığı, davacı vekilinin, cevaba cevap dilekçesi ekinde, ...

Yabancı İşletmesinin 08.09.2010 tarihli talimatname sureti, ...

Yabancı İşletmesinin Özbekistan İçişleri Bakanlığı giriş-çıkış ve Vatandaşlık İşleri Dairesi'ne verilen 17.11.2010 ve 17.12.2010 tarihli talepname suretleri,...40.Noterliğinin 08.03.2011 T., 05101 nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğini davacıya ait pasaport suretlerinin ibraz edildiği,...Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün, 07.09.2011 tarihli yazı cevabında, 23.09.2010-25.02.2011 tarihleri arasındaki giriş-çıkış bilgilerinin celp edildiği,

İstanbul Ticaret Odasının, 12.10.2011 tarihli yazı cevabında, davacının asgari ücret veya işçi ile işveren arasında özel bir anlaşma olması halinde anlaşmada belirtilen tutar olacağının belirtildiği, Tekstil işçileri Sendikasına yazılan yazının bila tebliğ döndüğü, Özbekistan Başkonsolosluğu'nun, 15.01.2013 havale tarihli yazı cevabında, davacı ...'ye, 2010 senesinde Özbekistan giriş vizesi verilmesi için Özbekistan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı konsolosluk Dairesi Vize Bölümüne, Taşkent İli ... ilçesinde yerleşik olan ... adlı yabancı sermayeli şirketin başvuruda bulunduğunun belirtildiği, T.C.

Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Vize Uygulamaları Dairesinin, 08.07.2013 T.li yazı cevabında, Özbekistan Başkonsolosluğunun, davacı ...'ye, 2010 senesinde Özbekistan giriş vizesi verilmesi için Özbekistan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı konsolosluk Dairesi Vize Bölümüne, Taşkent İli ... ilçesinde yerleşik olan ... adlı yabancı sermayeli şirketin başvuruda bulunduğunun belirtildiği yazı cevabının sunulduğu, davacı vekili tarafından 14.02.2013 havale tarihli dilekçe ekinde, davacının 2010 yılında Özbekistan'a yaptığı girişleri gösterir pasaport sayfa suretlerinin ibraz edildiği,

davacının 23.09.2010 tarihinde davalı şirket bünyesinde "imalat müdürü" olarak işe başladığını, davalı şirket yetkilileri ile 23.09.2010 tarihinde yapılan toplantıda, şirketin yurtdışı ithalat ve ihracat işlerinin çok yoğun olduğu, bu sebeple Özbekistan'da şirket ortaklarının da yönetici olduğu Özbekistan Cumhuriyeti merkezli, ... ve ... firmalarında çalışması hususunda anlaşmaya varıldığı,

davacının 5 ay iş akdine uygun şekilde Özbekistanda çalıştığı, ... firmasının müdürü ve imzaya yetkili kişisinin davalı şirket müdürünün yeğeni olduğunu, davalı şirket ile Özbekistan merkezli ... ve ... firmaları arasında organik bağ olduğunu iddia ettiği, davalı...

Tekstil vekilinin, husumet itirazında bulunduklarını, ... ve ... firmaları ile müvekkili şirketin ilgisi olmadığını, davacının Özbekistan ülkesinde çalışması varsa ve alacağı varsa talep ve davasını fiilen çalıştığı şirkete yöneltmesi gerektiğini savunmakla, T.C.

Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Vize Uygulamaları Dairesi, Özbekistan Başkonsolosluğu yazı cevapları ile bizzat davacı tarafça dosya içeriğine ibraz olunan Özbekistan İçişleri Bakanlığı Giriş-Çıkış ve Vatandaşlık İşleri Dairesine verilen talepname suretleri incelendiğinde, davacının işyerinin dava dışı ... olarak belirtildiği, vize işlemlerinin de dava dışı ... firması tarafından yürütüldüğü görülmekte olup, yazı cevaplarından davalı...

Tekstil'e ilişkin somut tespit yapılamamış olup,... Tekstil ile ... firma yetkililerinin akraba oluşu ise organik bağın tesbiti yönünden tek başına yeterli bir delil olmadığı ve yine SGK'dan gelen bilgi ve belgelerden davacının davalı şirkette bir çalışmasının olmadığı saptanmakla,davacının davalı şirkette çalışmadığı,sadece dinlenen davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Dosya kapsamındaki ...'in müdürlüğüne ...'un getirildiğine dair talimatname çevirisi, davalının vekaletnamesinin ... tarafından verilmesi davalı tanığının beyanlarından davalı Şirket ile davacının Özbekistan'da çalıştığı ... Şirketi arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Davacının vize işlemlerini Özbekistandaki "... Şirketi'nin" yaptığı, Özbek Başkonsolusluğu yazısından anlaşılmaktadır. Davacının Özbekistan vizelerinde “...” ve “...” şeklinde yazılıdır.

Davacı tanığı ..., "Ben davalı şirkette çalışmadım, davacıyla Özbekistanda tanıştık, ben farklı bir şirkette çalışıyordum, o...'da çalışıyordu, ben kendisbiyle 2010 10. ayında çalıştım, 5 ay kadar bi dostluğumuz oldu, davacının işe ne zaman girdiğini bilmiyorum, yakın zamanda girmiş olması lazım tanıştığımızdan, ben 2011 de dönüş yaptım, kendisi ordaydı... davacı ...

Tekstilde çalışıyordu", davacı tanığı ... "davacı...'da çalıştı, 2010 yılının 9. ayında iş başvurusu için ben onunla birlikte oraya gitmiştim, Recep... işi kabul ederseniz sizi Özbekistan daki işin başına getireceğiz dedi, davacıda kabul etti Özbekistana gitti... ben Özbekistandaki çalışma şartlarını bilmiyorum oraya gitmedim", davalı tanığı ..."Ben davalı şirketten yaklaşık 2,5 sene önce ayrıldım...davacı...da hiç çalışmadı ben onu Özbekistan'da tanıdım, o benim Özbekistanda son çalıştığım şirket olan ...şirketinde çalışırken tanıştım, davacı ...la aynı binayı kullanan ...de çalışıyordu,

ben kendisini İstanbuldan tanımam,...'da hiç çalışmadı, ... arasında bir bağ yoktur,... Türkiyedeki bir şirkettir, davacı Özbekistan 'da çalıştı, ben ...'un kuzeniyim, Recep Gülsoyda onun kuzenidir, ...in genel müdürüdür” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı fesih ihtarını davalıya göndermiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesine davalının Özbekistan'da çalıştığına dair bazı internet haberleri eklemiştir.

Davacı tanığı beyanları, internet haberleri, yukarda tespit edilen organik bağ ve hatta davalı tanığının “benim Özbekistan'da son çalıştığım şirket olan ...şirketinde çalışırken tanıştım, davacı ...la aynı binayı kullanan ...'de çalışıyordu” şeklindeki beyanları karşısında, davacının davalı tarafından işe alındığı, Özbekistan'da davalının organik bağı bulunan ... Şirketi'nde görevlendirildiği, neticeten davalının işveren konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, işin esasına girilerek davacının işçilik alacağı talepleri hakkında bilirkişi raporu da denetlenmek sureti ile olumlu veya olumsuz yönde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.