Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1933 K.2018/1566

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05/03/2009 tarihinde davalı şirkete ait hazır beton işyerinde pompa operatörü olarak aylık net 1.780,00 TL. ücret ile çalıştığını, günlük 06.00-20.00 saatleri arasında ve ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatilleri dahil çalıştığını, ödenmeyen eksik ücret alacağını ve fazla mesai ücretlerini davalı şirketten talep ettiğini ancak ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine iş akdini eylemli olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının maaş alacakları ile fazla mesai ve tatil günleri ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının müvekkil şirketinden hiçbir alacağının bulunmadığını, Eylül 2011 tarihinde işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda "...Somut olayda; davalı işverence sunulan bordrolarda fazla mesai ve ücret alacağı tahakkuklarının yapıldığı görülmektedir. Bankalardan gelen hesap ekstreleri üzerinde araştırma yaptırılarak, bordro ile karşılaştırmak sureti ile tahakkuk eden bu miktarların davacının hesabına yatırılıp yatırılmadığı incelenmemiştir.

Yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alınarak bordrolarla banka kayıtları karşılaştırılıp bordrolarda tahakkuk eden miktarların bankaya yatırılması durumunda bu ayların hesaplama dışı tutularak davacının ücret alacağı ile fazla mesai alacağının yeniden hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Dava belirsiz alacak davasıdır. Davacı talep artırım dilekçesi ile alacak miktarlarını artırmış mahkemece bu miktarlar üzerinden karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde talep artırım dilekçesinin harç tahsil müzekkeresi bulunmamaktadır.

Yapılacak iş; davacının talep artırım dilekçesini harçlandırıp harçlandırmadığını araştırmak harçlandırılmadığının anlaşılması durumunda harcı tamamlattırarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporu değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Külli tespit kısmi eda talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava, ıslah (talep artırım) dilekçesi ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, aksi uygulamanın Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı nedeniyle oluşan usuli müktesep hakka dayanması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dava tarihinin 29/03/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10/11/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Davacının izin ücreti bakımından talebi 2.202,65 TL. olup, bozma öncesi kararda bu miktar hüküm altına alınmış ve bu husus bozma dışı bırakıldığı için her iki taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmuş iken, mahkemenin anlaşılamayan bir sebeple izin ücretini 2.202,65 TL. yerine 2.265,00 TL. olarak hüküm altına alması ve davada karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen miktarlar olup kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.