Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19352 K.2017/5840

Dava

Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, e-kart kesinti alacağı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, ücret, ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı ile... İnş.Elk.Ürt.Madencilik Kuyumculuk İth.İhr.Taah.Sün.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren ...'nin ... İşletme Müdürlüğü ...İşletme Bakım Müdürlüğü bünyesinde alt işverenler... İnş. Elkt. Ürt. Maden Kuy. İth. İhr. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ve Alkama İnşaat Taah. Müş. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti nezdinde elektrik teknisyeni olarak 01/01/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, e-kart kesinti alacağı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, ücret ve ücret kesintisi alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak, işin tamamının diğer işverenlere ihale edilmesi nedeni ile müvekkili idarenin işçi çalıştırmadığını, davacının işvereninin ihaleyi alan firma olduğunu, sorumluluğun kendilerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Elkt. Ürt. Maden Kuy. İth. İhr. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, ... ile yapılan sözleşmeye göre personelin çalışma saatlerinin ... tarafından belirlendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti.; davacının çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek 2.068,00 TL fazla çalışma ücreti, 714,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 50,00 TL ücret alacağı ve 379,60 TL yol ve yemek ücretine hükmedilmiştir.

Karar davalı .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2016 tarihli ilamı ile, "Mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan ve yargılama giderlerinden kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi ve davacının fazla çalışma yaptığı somut delillerle ispat edilemediğinden fazla çalışma ücreti isteminin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... İnş. Taah. Müş. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise 1.241,36 TL ücret, 714,46 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 379,60 TL yol ve yemek ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar .... ve... İnş. Elek. Üret. Mad. Kuy. İth. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre .... ve... İnş. Elek. Üret. Mad. Kuy. İth. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 100,00 TL ücret alacağı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Davacı 06.05.2013 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesinde ücret alacağı miktarını artırmamıştır. HMk.nun 26. maddesine göre mahkemece talepten fazlasına hüküm kurulamaz. Mahkemece talep aşılarak 1.241,36 TL. ücret alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: