Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19434 K.2017/4688

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.05.2015 gün ve 2015/9342 Esas, 2015/16431 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, feragat edilen ihbar tazminatının reddi dışında kısmen direnilmesine karar verildiği, ilk bozma ilamından sonra tanıklar dinlendiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapıldığı, davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı tespit edildiği, davacının fazla çalışma tespit ettiği dönem 01/01/2010 - 07/12/2010 tarihleri arası olduğu, mahkemenin bu ve benzeri nitelikteki bir çok ilamının Yargıtay'a incelemesinden geçerek onandığı,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin çalışma dönemleri farklı olan dosyalar yönünden bozma yaptığı, söz konusu dönemde işçilerin yaptıkları iş nedeniyle farklı çalışma koşullarına tabi olduğu da tanıklar tarafından ifade edildiği, ayrıca ilgili dönemde hastanenin taşınması nedeniyle işçilerin daha çok çalıştığı da dosya kapsamında sabit olduğu, usulü kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm kurulmadığı, faiz hususundaysa daha önceki bozma ilamında bozma sebebi yapılmayan hususun bozma sebebi yapılmasının usul kurallarına aykırı olduğu gerekçeleri ile bozmaya karşı kısmen direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin ihbar tazminatından feragat edildiği halde ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve dini bayramda çalışma ücreti açısından dava ve ıslah dilekçelerinde yasal faiz talep edildiği bu talepler yönünden en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

fazla çalışma ücreti açısından emsal dosyalar ve davacının açtığı bir dava dosyası getirtilerek davacının daha önce haftada 9 saat fazla çalışma yaparken fazla çalışma süresinin artmasını gerektiren sebep olup olmadığının tespit edilerek fazla çalışma süresi ve ücretinin belirlenmesi gerektiği, ilk bozma ilamına konu kararının yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi sonucunda bahsi geçen ilk kararda fazla çalışma ücretine uygulanan %30 hakkaniyet indirimi ve neticeten hüküm altına alınan 1973 TL meblağın davalı açısından usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmesi gerektiği,

kural olarak birden fazla bilirkişi rapor birden fazla seçenekli hesaplama bulunması halinde hangi bilirkişi raporunda hangi seçeneğe göre hüküm kurulduğu karar yerinde belirtilmesi gerektiği usulü kazanılmış haklara uygun davranılıp davranılmadığı fazlaya ilişkin bir hakkın bulunup bulunmadığı hesaplamaların doğruluğunun bu şekilde denetlenebileceği gerekçesi ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece;

“Yargıtay 9. Hukuk dairesinin kararına önceki gerekçeye ve aşağıdaki ek gerekçeyle feragat edilen ihbar tazminatının reddi dışında kısmen direnilmesine karar verilmiştir. İlk bozma ilamından sonra tanıklar dinlenmiş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmış, davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Davacının fazla çalışma tespit ettiği dönem 01/01/2010 - 07/12/2010 tarihleri arasıdır.

Mahkememizden bu ve benzeri nitelikteki bir çok ilamamız Yargıtay'a gitmiş ve onanmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi çalışma dönemleri farklı olan dosyalar yönünden bozma yapmıştır. Söz konusu dönemde işçilerin yaptıkları iş nedeniyle farklı çalışma koşullarına tabi olduğu da tanıklar tarafından ifade edilmiştir. Ayrıca ilgili dönemde hastanenin taşınması nedeniyle işçilerin daha çok çalıştığı da dosya kapsamında sabittir.

Usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm kurulmamıştır. İlamda bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, ayrıca usuli kazanılmış hak ilkesine göre hareket edildiği anlaşılmaktadır. Faiz hususundaysa daha önceki bozma ilamında bozma sebebi yapılmayan hususun bozma sebebi yapılması usul kurallarına aykırıdır. Bu nedenle söz konusu Yargıtay bozma ilamına kısmen direnmek gerekmiştir. ” gerekçesi ile kısmen direnilmiş olup;

Davacının farklı bir dönem olan 01.01.2010-07.12.2010 tarihleri için fazla çalışma talep ettiği bu dönemde yaptığı fazla çalışmayı tanık beyanları ile kanıtladığı, ayrıca bu dönem için fazla çalışma saatinin önceki dönemden farklı çıkmasının davacı tanıklarınca belirtildiği üzere hastanenin taşınma dönemine rastlaması olduğu, ilk hüküm ve ilk bozma sonrası verilen hükümde usulü kazanılmış hakka riayet edildiği, faiz yönünden bozmanın ilk bozma kararı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,