Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1958 K.2017/4638

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 10/06/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, Nisan/2013'de eşi ve çocuklarının hastalıkları sebebiyle iki ay ücretsiz izin yaptığı, davalının “sen diğer işçilere kötü örnek oluyorsun” bahanesiyle iş akdinin feshedildiğini, işverenin kötü niyetli olduğu, işçilik haklarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 Fazla mesai ücreti ve 100,00 TL izin ücretini en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini tek taraflı istifa ederek feshettiğini, tek taraflı fesihlerde ihbar ve kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiği, bir yıllık çalışma süresini tamamlamadığından hak edilen izin alacağının bulunmadığını, kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci;

Mahkemece; davacının istifa dilekçesinde özel nedenlerle 13.09.2013 tarihi itibariyle iş akdini feshettiğini bildirdiği, davacı istifa dilekçesindeki yazı ve imzayı inkar etmediği gibi istifa dilekçesinin kendisinden iradesi fesada uğratılarak alındığını da ispat edememiş, davacının eşinin ve çocuklarının rahatsızlığı nedeniyle işten ayrıldığı anlaşılmakla bu sebebe dayalı olarak kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanamayacağı gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe

1-Dava tarihinin 27/09/2013 olmasına rağmen gerekçeli kararda 21/05/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Bozma kararı verilmekle önceki hüküm ortadan kalkar,mahkemece bozmadan sonra HMK 297 .maddesine uygun tüm unsurları içeren yeni hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece HMK 297 maddesine aykırı şekilde ne olduğu anlaşılamaz biçimde “Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına “şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: