Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19580 K.2017/5991

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.05.2004 tarihinden itibaren davalıların işyerinde çalışmaya başladığını, maaşlarının düzenli ödenmediğini, sigorta bildiriminin zamanında yapılmadığını, haberi olmaksızın sigorta giriş çıkışının yapıldığını, son olarak 2007 Ağustos, Eylül ve Ekim ayları ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 26.10.2007 tarihinde iş akdini haklı olarak fesh ettiklerini bu sebebe istinaden de kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye ücret alacağının davalılardan tahsili ile davanın kabulünü talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabı Özetleri:

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belediye başkanlığında çalışmayıp ayrı tüzel kişi olan davalılar yanında çalışmaları nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan İktisadi İşletme cevap dilekçesinde, davacının 01.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.10.2007 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde, davacının şirkete 22.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Toplanan deliller, bozma ilamı, bozma ilamı kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı ve fazla mesai ücretinin kabulü ile ihbar tazmatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... başkanlığının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının sadece 100TL ‘lik ihbar tazminatının reddi karşısında karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.