Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19583 K.2017/5412

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2014/16980 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, bozma kapsamında inceleme ve araştırma yapılarak 06.05.2016 tarihinde fazla çalışma alacağına ilişkin ek rapor alındığı, bozma ilamı doğrultusunda davacı taraf davasını kısmi dava olarak açtığından ıslah dilekçesinde faiz istemi de olmadığından ıslahla arttırılan miktarlara faiz işletilmediği, Yargıtay tarafından bozulan kararın sonraki kararın eki niteliğinde olmadığı, bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirdiği,

Mahkeme kararına atıfla yeni hüküm oluşturulamayacağı, bozmadan önceki ve sonraki kararların HMK 297. maddesine uygun olması gerektiği, Mahkeme'nin bozmadan önceki kararının bozulması ile bozma kapsamı dışında kalan;

"1- 11.014,74 TL.net kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 1.317,73 TL. net ihbar tazminatının dava tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.

3.191,40 TL net Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücretinin dava tarihi olan 05.10.2011 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ilişkin taleplerin Mahkeme'nin 04.11.2015 tarihli kısmi kesinleştirme kararı ile İş Mahkemeleri'nde karar düzeltme yolu kapalı olduğundan bahisle bu alacaklara yönelik kısmi kesinleştirme yapıldığı ve bu alacak kalemlerinin infaz edildiği, mükerrer tahsilata neden olmamak için bu alacak kalemleri yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

gerekçesi ile "Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, ulusal bayram ücreti alacağı ve genel bayram ücreti alacağına ilişkin talepler önceki kararımız kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4.440,27 TL.net yıllık izin alacağının 3.900,00 TL. lik kısmına dava tarihi olan 05.10.2011 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslahla arttırılan 540,27 TL. lik kısmına faiz işletilmemesine,

fazla çalışma ücreti alacağı talebinin takdiren %30 oranında taktiri indirim yapılarak kısmen kabulü ile net 5.527,30 TL'nin dava tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dava tarihinin 05/10/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 04/11/2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 Esas-2012/705 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; "bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır.

Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda “Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, ulusal bayram ücreti alacağı ve genel bayram ücreti alacağına ilişkin talepler önceki kararımız kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi, yukarda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırıdır.

Mahkeme tarafından bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK'nun 297. maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır.

Hüküm konusu alacaklara ilişkin ödeme var ise bu durum infaz aşamasında değerlendirilmelidir.