Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19628 K.2017/5957

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.1998-10.06.2002 arasında davalı işyerinde çalıştığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı-Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin veznadar olarak çalıştığı Kızılay Beyoğlu Şubesinde veznedar olarak çalıştığını,müfettişler tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen 26.04.2002 tarih ve 11 sayılı raporda davacının vezneden birim amirleri ve Yönetim Kurulu’nun bilgisi olmadan belgesiz para aldığı ve bunu alışkanlık haline getirdiğini,zimmet suçunu işlediği iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını,iş akdini bu nedenle haklı olarak feshettiklerini savunarak,davanın reddine karar verilmesini ve karşı davada ise, davacının müvekkil şirketi 1.798.275.000 TL zarara uğratığını ileri sürerek,karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ;taraflarca dosya takip edilmediğinden davanın 26/02/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın 26.02.2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı,bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalının usulünce duruşma günü ve tefrik kararından haberdar edilmediğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılması karşısında; mahkemenin değerlendirmesi hatalıdır.

Şöyle ki;dosyanın incelenmesinde,Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin geri çevirme kararı ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 2015/607 Esas sayılı tefrik kararının onaylı bir suretinin eklenmesinin istendiği, tefrik kararının incelenmesinde İstanbul 5.İş Mahkemesi’nin ½ Hakimli olarak ayrıldığı görülmüştür.

Mahkemece 26.02.2015 tarihli celsede davacı-karşı davalı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,ancak bir önceki 06.11.2014 tarihli celsede 2012-1095 ve 1096 Esas Sayılı dosyalarının birlikte duruşmasının yapıldığı ve tefrik kararının duruşma tutanağına geçmediği,sistem üzerinden tefrik kararı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın tefrik kararından ve duruşma gününden usulüne uygun bir şekilde haberdar edilmeyen davalı-karşı davacının yokluğunda HMK’nın 150.maddesine aykırı şekilde 26.02.2015 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve 01.06.2015 tarihinde ise davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: