Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19680 K.2018/1692

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

B) Davacı vekili, davacının davalı ....'nin ... ilindeki işyerinde diğer davalı alt işveren nezdinde 01.07.2014 tarihinden itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasını iş aktinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 06.05.2016 tarihine kadar kesintisiz sürdürdüğünü, davacının savunmasının alınmadığını, yapılan feshin yerinde olmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yasal süre olan 1 aylık süre içinde açılmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının iş aktinin 05.05.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Ç) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) İstinaf Sebepleri:

Karara karşı taraflardan her iki davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, işletmesel kararla ilgili olarak dosyaya asıl işveren tarafından alt işverene gönderilen çıkarılması istenen işçi sayısına dair sayı tablosundan başka hiçbir belge ibraz olunmadığı, iş akdinin geçerli bir işletmesel karar kapsamında feshedildiğini ispat külfetinin davalı işverenlere ait olduğu gözetildiğinde fesih bildiriminin soyut içerikli olduğu, davacının ne şekilde istihdam fazlası durumuna düştüğünün ortaya konmadığı, başka bir işte çalıştırma imkanı, dolayısıyla feshe son çare olarak başvurulduğu, böylece davacı tarafça geçerli nedenle fesih olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe :

Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi tarafından verilen feshin geçersizliğine ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun tespitine ilişkin karar isabetlidir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da isabetli bir şekilde feshin geçersiz olduğu kabul edilerek davalı vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi de yerindedir.

Ancak, hem ilk derece mahkemesince hem Bölge Adliye Mahkemesince davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilmesine rağmen, davacının alt işveren nezdindeki işine iade edilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında hangi işverene iade edildiğinin gösterilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı alt işveren G4S şirketi nezdindeki İŞİNE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar - ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 268,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,