Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19694 K.2018/1696

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. .... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı olan gerekçesi ile davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine yönelik kararın Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi’nin “Davacı, iş akdinin 10/09/2015 tarihinde sözlü olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafın yazılı veya sözlü olarak fesih tarihi ve şekli konusunda bir beyanı olmamıştır.

Yerel mahkemece davacının 02.05.2015 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, işe iade davasının yasal bir aylık süreden sonra açıldığı kabul edilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kabulü açıkça maddi hataya dayanmaktadır.

Davacının 02.05.2015 tarihinde istifa dilekçesi vererek yaş dışındaki diğer emeklilik şartları taşıması nedeniyle emeklilik için davalı işyerinden ayrıldığı, SGK'ya başvurarak emekli maaşı bağlattığı, akabinde aynı işyerinde sigortasız bir şekilde çalışmaya devam ettiği sabittir. Davacının emeklilik sonrası aynı işyerinde kayıtsız bir şekilde çalışmaya devam ettiği duruşmada dinlenen davalı tanığı ..., davacının ... 8. İş MAhkemesinde 2015/72 esas sayılı dosyasında 09/09/2015 tarihinde tanık olarak verdiği ve davalının itirazına uğramayan beyanı ve davacı tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin diğer bir işçi ....'ün dosyasında 9.09.2015 tarihinde tanıklık yapmasından sonra işyerine döndüğünde davalı işveren tarafından sözlü olarak işten çıkarılmış olduğu anlaşıldığından davacının iş akdinin fesih tarihi açıkça 10.09.2015 tarihidir.

- İş akdinin feshi yönünden;

Taraflar arasında davacının iş akdinin ne şekilde sona erdiği uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş akdinin sözlü olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafın yazılı veya sözlü olarak fesih konusunda bir beyanı olmamış, cevap dilekçesinde "... Açılan dava haksız ve yersiz olup kabulü mümkün değildir..." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

4857 Sayılı İş Yasası'nın 20/2 maddesi gereğince feshin geçerli bir nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir.

Davacı tanıkları davacının işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir.

İspat yükü kendisinde olan işverenin davacının iş akdinin haklı veya geçerli şekilde sona erdirildiğini ispatlayamadığı görüldüğünden davacının işe iadesi gerekmektedir.

-Genel değerlendirme;

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar açıkça hatalı olduğundan HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilerek davanın kabulüne, davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında tespitine,

davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine dair hüküm kurulmuştur. ” şeklindeki gerekçeli kararı ile düzeltildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,