Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19984 K.2018/3762

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde 31/05/2011 - 10/07/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin feshinde gerekçe olarak belirtilen hususun gerçekte olmadığını, davacının müşterinin talebi nedeniyle sevk irsaliyesinde bulunmayan bir ürünü geçici çözüm üreterek müşteriye verdiğini, feshin süresinde yapılmadığını, haksız olduğunu beyan ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 31/05/2011 - 10/07/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının beklenen görevleri yapmamakta ısrar etmesi, yapılan tüm uyarılara rağmen kendisine çeki düzen vermemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, alt kadrosunda çalışan personele usulsüz işlemler yaptırması nedeniyle savunması alınarak haklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı taraf iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanarak feshedildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

dosyanın incelenmesinde 08/07/2013 tarihinde ve 25/03/2014 tarihinde davacıdan savunma istenilen olaylar olduğu, fesih tarihinin ise 10/07/2015 tarihi olduğu, bu olayların üzerinden fesih tarihi itibari ile 1 yıldan fazla zaman geçtiği, ve üzerinden 1 yıl geçmiş sebebe işveren tarafından dayanılamayacağı, feshe konu edilen olayın ise 04/07/2015 tarihinde tespit edildiği ve 06/07/2015 tarihinde tutanak altına alındığı, davacının savunmasının alındığı, olayın stok kaydına girmeyen ürünün satışa arz edilmesi üzerine barkodunun kasada okunamaması sebebi ile aynı nitelikteki aynı tür ve aynı bedelli ürünün barkodunun kasa da okutulduğu,

ücretin tahsil edilerek kasa klavyesinin altına konulduğu, daha sonra satılan bu ürünün başka bir yerde bulunan depo birimi tarafından kayda girilmesinden sonra sisteme işlenmesi ile durumun düzeltileceğinin belirtildiği, satılan bu ürünün parasının davacı tarafından cebine konulmadığı, zimmetine geçirilmediği, davacı izindeyken yapılan kontrolde işyeri kasasının klavyesinin altında bulunduğu, paranın usulüne uygun işlem yapılması için kasa klavyesinin altına konulduğu ve kasaya bırakıldığı, depoya gelen ürünlerin eksik yada fazla olup olmadığı kontrol görevinin sadece davacının yükümlülüğünde olmadığı,

davacının ürünleri kendisinin kasadan geçirmediği, bu tür işlemlerin mağazada rutin işlemlerden olduğu, daha önceleri de başkaları tarafından yapıldığı ve iş akidlerine son verilmediği, davacının kasıtlı bir işlem yapması halinde bunu başkalarına yaptırmayıp kendisinin yapacağının şahit beyanları ile anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde de davacının ürünlerin kasadan geçirilmesinden sonra parasının kasanın altına konulmasının söylendiği, davacının amacının ürünlerin parasını kendisine almak olmadığı,

bu davranış karşılığında iş aktinin feshedilmesinin ağır bir müeyyide olacağı, bu durumda ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Davacının müdürlüğünü yaptığı mağazada bir kısım malların kasadan geçirilmeden satılıp parasının da kasaya dahil edilmeden kasaya ait klavyenin altına konulduğunun tespit edilip bu usulsüzlüğe davacının göz yumduğuna ilişkin şüphe üzerine, davacının iş akdinin feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup davacının 08/07/2013 ve 25/03/2014 tarihlerinde meydana gelen benzer olaylar nedeniyle daha önce de uyarılmış olduğu da gözetildiğinde işveren açısından davacıya olan güvenin sarsılması makul görülmeli ve iş akdinin devamının işverenden beklenemeyeceği kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenle davalının feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesine ve davalının istinaf talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar - ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 144,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,