Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/19998 K.2018/3824

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil; davalılardan ... Sosyal Hizmet İnş. Gıda Tem. Ve Tic. Ltd. Şti.'de temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Üniversitenin Uygulama ve Araştırma Hastanesi bünyesinde 01/03/1995 tarihinden 09/12/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin 09/12/2015 tarihinde, iş akdini feshedildiğini tarafına bildirildiğini, tebliğ tebellüğ belgesini imzalamasını istediklerini, kendisinden herhangi bir savunma talep edilmediğini iddia ederek, fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine; işe başlatılmaması durumunda davalının 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatı mahkumiyetine; müvekkilinin işten ayrı kaldığı süre zarfında ki 4 aylık ücret, diğer sosyal hak ve alacakların faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili; davacının farklı tarihlerde birçok disipline aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve uyarı aldığını, en son 01/12/2015 tarihinde güvenlik görevlilerine ait poşetli eşyayı aldığı ve saklayarak oradan ayrılması sebebi ile Davalı firma tarafından 4857 sayılı Kanunun 25. Maddesi gereğince "II. Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" başlıklı maddesine göre iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik ve Tic. Şirketi vekili; iş akdinin devam ederken, güvenlik birimi tarafından hastane idaresine bildirilen güvenlik deskinden eşyanın kaybolmasına yönelik tutanak ve şikayet doğrultusuna yapılan araştırma neticesinde 01/12/2015 tarihinde saat 22.56 sıralarında B blok Güvenlik deskinden poşetli eşyayı aldığı ve saklayarak oradan ayrıldığı hastane kamera kayıtlarından açıkça anlaşılacağı ve hırsızlık suçunu işlediğinin tespit edildiğini ve bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, “Hırsızlık güveni kötüye kullanma gibi suçlara ilişkin savcılığa herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı böyle bir suç iddiası var ise de mağdurunun kim olduğu hususunda belirginlik olmadığı gibi tanık anlatımlarından ve dosya içeriğinden davacının yanlış anlaşılma neticesinde sahibi olduğunu düşündüğü eşyayı aldığı kanaatine varılmış olup,

bırakılan sahipsiz eşyayı güvenlik deskine kabul edilmesinin etik iş ilkelerine uygun olmadığı açık olduğu halde güvenlik görevlilerinin işyerince sorumluluğu tartışılmaksızın sahibi tarafından davacının yanında terk edilen meyve suyu bisküvi olan poşetin kendisini alabileceği yanılgısına düştüğü kanaatine varılan davacıyı yine güvenlik görevlilerinin şikâyetiyle işten çıkarılması işleminde işyerinin iyi niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacının feshinin haklı nedenle yapıldığını, gerekçeli kararda davacının diğer davalıya iade edildiğinin açık olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik ve Tic. Şirketi vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu hususun belgelerle sabit olduğunu belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi ve davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğuna ilişkin gerekçesi yerindedir. Ancak davada birden fazla davalı olduğu halde davacının hangi davalı nezdinde işe iade edileceğinin ve davalıların mali sorumluluklarının belirtilmemesi hatalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, davalılardan Üniversitenin harçtan muaf olduğu gerekçesi ile davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir.

Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.

Davalıların birden fazla olup, harçtan muaf olmayanlar var ise karar ilam harcı harçtan muaf olmayan davalıya yükletilmelidir.

Bu yasal düzenleme ve uygulama karşısında lk Derece Mahkemesince, davalılardan Üniversitenin harçtan muaf olduğu gerekçesi ile davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi ve yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı Üniversiteye bu şekilde harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi' nin esastan ret kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi' nin hüküm fıkrasının 1, 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“1-DAVANIN KABULÜNE,

Davacının hizmet sözleşmesinin feshi işleminin GEÇERSİZLİĞİNE ve davalı ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik ve Tic. Şirketi’ne İADESİNE,

Davacının kanuni süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı Şirket tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olan tazminat miktarının davacının kıdemi ile fesih sebebi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının boşta geçen süre alacağından mahsubuna,

2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile davalı şirketten başkaca harç alınmasına yer olmadığına,