Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20064 K.2017/6646

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ...

Lisesinde çalışıp emekli olan müvekkilinin davalı kilisede 01.07.1998 tarihinden 31.07.2012 tarihine kadar genel tamirat ve onarım işlerinde çalıştığını, tazminat ve alacakları ödenmeksizin işten çıkarıldığını, en son aldığı net ücretin 1.050.00 TL. olduğunu, ancak kendisine çok daha düşük ücret ödendiğini, Cumartesi de dahil 08.00-18.00 arasında çalışan müvekkiline fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, 2007 yılında 45 gün izin kullanan müvekkiline bunun dışında yıllık izin verilmediğini,

müvekkilinin ayrıca 01.04.2000-01.11.2001 tarihleri arasında kilisede genel tamirat işleri haricinde gece de kalarak bekçilik görevi ifa ettiğini, buna ilişkin 475.00 TL. dışında 20 aylık çalışması için herhangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram, hafta tatili, 01.04.2000-01.11.2001 tarihleri arası maaş ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının kendisinden istenen işleri yapmadığı gibi, mesai saatleri içerisinde 3. kişilerle iş yapmaya devam eden ve sözlü uyarılara rağmen çalışma disiplinini ve ahlakını düzeltmeyen davacının haklı nedenle işten çıkarıldığını, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, iş bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2016 tarihli 2014/33401 E. 2016/4919 K. sayılı ilamı ile özetle; "... Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının işe giriş tarihi savunma ve kayıtlardaki gibi 24/01/2009 olarak belirlenmiş ise de, davalı tanığı...davacının 2000 veya 2001 yıllarında bir süre lojmanda kaldığını hatırladığını beyan etmiştir. Buna göre davacı tarafından sunulan Ağustos 2003 hizmet erbabı ücret bordrosu ve davalı tanık beyanı değerlendirilerek davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik belirlenen hizmet süresine itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.

...Davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Bilirkişi hesap raporunda asgari ücrete göre tazminat ve alacaklar hesaplanmış, mahkemece bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacı tanık beyanları ve davacının davalı işyerindeki kıdemi gözönünde bulundurularak davacının ücreti net 1,000.00 TL. kabul edilerek davacının tazminat ve alacakları bu ücret üzerinden hüküm altına alınmalıdır. Eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi hatalıdır.

...Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Davacının ücreti bozma ilamına uyularak net 1.000,00 TL. kabul edilmesine rağmen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin asgari ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.