Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20067 K.2018/1245

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, 6 iş günlük yasal süreye de uyulmadığını, işyerindeki düzenin kurulmasından, organizasyonun yapılmasından davacının mesul olmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, fiili sayım sonuçları ile sistemdeki sayıların örtüşmediğini, bunun üzerine depo sayımı yapıldığını ve sistemdeki verilerin güncellendiğini, 13/03/2013 tarihli depo teslim tutanağının hazırlandığını, davacıya teslim edildiğini, sonraki kontrolde yine tutarsızlık tespit edildiğini, davacının sözlü olarak uyarıldığını, tutarsızlıklar giderilmeyince 12/09/2013 tariihnde davacının savunmasının istendiğini, davacının bahaneler öne sürdüğünü, ihtar edildiğini, davacının tutarsızlıkları gidermek için çalışma yapmaması üzerine 25/09/2013 tarihinde tablo halinde rapor istendiğini, düzensizliğin giderilmediğini,

davacının raporu da hazırlamadığını, davacının savunmasında bahaneler ileri sürdüğünü, gene eksik tespit edilince tutanak tutulduğunu, davacıya bu konu hakkında davalının bildirim yapmak istediğini, ama davacının işyerini terkettiğini, dolayısı ile davalı tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, dava dışı .... şirketinde 11/07/2011 tarihinde çalışmaya başladığı, işyerinin 25/06/2013 tarihinde davalı şirkete devrolduğu, akdin 05/11/2013 tarihinde davalı işveren tarafından fesih edildiği ve davacının son ücretinin aylık net 1.500,00 TL. olduğu, ayrıca 155,00 TL. yol yardımından faydalandığı ve günlük 10,38 TL. yemek ücreti aldığı,

taraflar arasında akdin feshinin haklı olup olmadığının tartışmalı olduğunu, haklı fesih savunmasının ispat yükünün davalıya ait olup, bizzat davalı tanıklarının anlatımları da dahil olmak üzere depoda bulunan malların kayıtlarla uyumsuz olmasının kullanılan sistemden kaynaklandığı ve zaten davacının işten çıkarılmasından sonra sistemin değiştirildiği, davacının çalıştığı sırada oluşan farklılığın çalınma veya kaybolma gibi bir sebepten meydana gelmediği anlaşılmakla, akdin haklı nedenle fesih edildiğine dair davalı savunmasına itibar edilmediği,

açıklanan gerekçelerle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı, 11/09/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve 18/09/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/37222 Esas, 2016/9314 Karar sayılı İlamı ile davalı vekili avukat....

19/06/2014 düzenleme ve uyap tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa etmiş ve avukat Emin Demir vekaletnamesini uyap üzerinden 10/07/2014 tarihinde mahkemeye ibraz etmiş olmasına rağmen ıslah dilekçesinin istifa eden vekile tebliğ edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozularak geri çevrildiğini, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, uyap sisteminin son duruma göre güncellendiği, ıslah dilekçesinden bir suret davalı vekiline elden tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora itirazlarını sunduğu, yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği ancak rapora itirazları yerinde görülmediğinden itibar edilmediği,

aynı gerekçelerle aynı şekilde davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalının yazılarından depoda fiilen bulunan ile sistemde kayıtlı mal sayılarının tutumaması konusunda davalının davacıya daha ziyade performansına yönelik isnatlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının 22349 yevmiye sayılı, 05/11/2013 tarihli fesih yazısında; kayıtlar ile mevcut durum arasında fahiş fark bulunduğu, davacının davalıyı 46.280 USD zarara soktuğu, sistem ve fiili durum farkını tablo halinde raporlamasının 25/10/2013 tarihli e-posta ile bildirildiği ama davacının zamanında yerine getirmediği, talimatlara önce de uymadığı, davalı tarafından sözlü yazılı uyarılar yapıldığı, davacının savunmasının istendiği İş Kanunu'nun 25. maddesine göre iş aktinin feshedildiği gibi hususlar yer almaktadır.

Davacının ve vekilinin dosya kapsamındaki çeşitli savunmalarında ise barkod sistemi olmaması, bazı kişilerin cihaz kullanım durumları, bazı cihazların arızalı ve yetersiz oluşu, ... sisteminin doğru işlememesi, personel eksikliği ve sair hususların saavunma olarak ileri sürüldüğü görülmektedir. İlaveten davacının sistem sorunu olarak savunmasında geçen hususu davacı tanıkları ve davalı tanığı doğrulamıştır.

Davalı vekili temyizinde, bozmaya rağmen Mahkemenin sadece şeklen tebliğ işlemini yaptığını ama savunmalarını gözetmediğini, ....bis Şirketi'ne talep ettikleri yazının yazılmadığını, stok eksiğinin bilgisayar sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ama yapılmadığını, davacı tanıklarının davalı ile davasının bulunduğunu ya da görevi itibari ile davacının çalıştığı birimdeki bilgisayar sisteminde sorun olup olmadığını bilemeyeceklerini ileri sürmüştür.

Yukarda açıklanan hususlar göz önüne alındığında, stoklarda çıkan mal eksiklerinde davacının çalıştığı dönemde ve bu eksiklerin çıktığı dönemde kullanılan bilgisayar sistemi ne idi, ne zaman davalı bünyesinde davacının çalıştığı birimde kuruldu, hangi tarihlerde değişti veya tamir, bakım ve sair işlem gördü, bu işlemler ile davalının bilgisayar sisteminde ve davacının çalıştığı birimdeki bilgisayar sisteminde ne gibi sorunlar giderildi ve ne gibi değişiklikler yapıldı, hangi tarihlerde yapıldı, bilgisayar sisteminde bir hata var mı idi,

ne gibi hatalar vardı? gibi hususlar hakkında davacının çalıştığı dönem başta olmak üzere bilgisayar sisteminin davalıda ve davacının çalıştığı birimde ilk kurulduğu tarihten itibaren geçen tüm süreci kapsayacak şekilde açıklamaları ve açıklamalara dair belgelerin gönderilmesi davanın taraflarından ve bilgisayar sistemini kuran, bakımını yapan şirketten istenmelidir.

Bilgisayar ve bilgisayar programları hakkında uzman bilirkişi, muhasebeci, sayman mali müşavir bilirkişinin de içinde olduğu bilirkişi heyeti ile işyerinde bilgisayar sisteminde davacının çalıştığı dönem itibari ile geçerli olan koşullar ile davacının çalıştığı dönem itibari ile geçerli olan bilgisayar, bilgisayar sistemi, bilgisayar programı kapsamında inceleme yapılarak, davacının ve vekilinin, davalının ve vekilinin dosyaya giren her türlü iddia ve savunmaları tek tek denetime elverişli şekilde bilirkişi heyet raporu halinde değerlendirilerek davalının zararı olup olmadığı,

varsa miktarı, müşahhas olarak bu zararın hangi tarihte hangi müşahhas olaydan/durumdan, ne gibi bir nedenle doğduğu, davacının varsa kusuru ile zarara neden olup olmadığı ve davalının fesih yazısındaki diğer fesih nedenlerinin doğruluğu ve haklılığı irdelenmelidir. Davalı fesih yazısındaki fesih nedenleri ile bağlı olduğundan inceleme fesih yazısındaki fesih nedenlerine hasredilmelidir.

...