Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/2011 K.2017/5140

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada; davacının davalı işverenlikte 20.03.2004 tarihinden 26.04.2013 tarihine kadar banko şefi olarak çalıştığını, mesul müdür tarafından sürekli azarlandığını ve taciz edildiğini, göreviyle ilgisi olmayan işlerin yapılması için baskı yapıldığını, 26.04.2013 tarihinde Mesul Müdür...... tarafından işyeri girişinde diğer çalışanların gözü önünde azarlandığını ve kovulduğunu, bunun üzerine davacının ihtarname göndererek alacaklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, sigorta primlerinin eksik gösterildiğini,

kovulduktan sonra ihtar çekilerek davacıdan işe dönmesinin istenmesinin hukuken değeri olmadığını, ödenmeyen işçilik alacakları için Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5506 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı işverenliğin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu toplam alacağın % 60'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ise; asıl davada hükme bağlanmamış 2.141,50 TL yıllık izin ücreti ve 4.078,70 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı kaldığını, ödenmeyen bu alacaklar için Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2014/13084 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı işverenliğin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu toplam alacağın % 60'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, davacının işyerinden kovulmadığını aksine davacının sebepsiz yere işyerini terk ettiğini, Mesul Müdür...... tarafından davacıya, bankoda iki kişi durmaları ve hasta karşılamaları, öğle arası ve yemek molalarında bu hususa dikkat edilmesinin söylendiğini, 26.04.2013 günü bankonun uzun süre boş kalması üzerine davacının yanına gidilerek durumun sorulduğunu, bunun üzerine davacının uygunsuz tavırlar içine girdiğini, davacının odaya çağrıldığını ancak davacının dışarıya yönelerek hastaneyi terk ettiğini, arkasından seslenilmesine rağmen dönmediğini,

tüm bu olayın dosyaya sunulan işyeri kamera kayıtlarına ilişkin CD'de belli olduğunu, sonrasında davacı vekilinin şirketi aradığını ve işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, bu konuşmada davacının dönmesinin istenildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini, sonrasında işe geri dönmesi için yazılı çağrıda bulunulduğunu, postanın tebliği beklenirken davacının ihtarnamesinin kendilerine ulaştığını, bunun üzerine tekrar yazılı çağrıda bulunulduğunu, davacının kendi isteği ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını ve ücretini aldığını, fazla mesai yapmadığını, nöbete kalmadığını, kaldı ise ücretini aldığını,

kötüniyet tazminatı için kişisel husumetin ve şahsi problemlerin olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece uyulan bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, hem asıl hem de birleşen dava yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yaptığı ilk icra takibinde yıllık izin alacağı bakımından 784,99 TL talep etmiş, daha sonra birleşen ikinci icra takibinde ise 4.078,70 TL talep ederek toplamda 4.863,69 TL yıllık izin ücreti talebini takibe konu etmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacının hakettiği yıllık izin ücreti alacağının miktarı ise 4.078,08 TL olup, bu durumda davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebi 785,61 TL fazla olup, bu miktarın reddi gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenle, birleşen davadaki takip yönünden yıllık izin alacağına yönelik itirazın kısmen kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: