Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20115 K.2017/9290

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işverenin fesih için tanınan hak düşürücü süre içerisinde hiçbir bir işlem yapmayarak haklı fesih için gerekli şartları oluşturmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 23.03.2016 tarihli 2014/35503 Esas, 2016/6909 Karar sayılı ilamı ile karar; davalının temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ödeme belgelerinin davacıya gösterilip, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde ödenen miktarların düşülmesi için bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talep ettiği tazminat ve ücret alacalarından, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım hariç olmak üzere, reddedilen miktar 3.769,23 TL olup karar tarihi itibariyle davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: