KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/20134 E., 2017/11074 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Haziran 2017
- Dava
- Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
341 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin13.03.2012 yerine 10.03.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3 – Mahkemece karar ilam harcına ilişkin olarak aynen “3-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 519,75 TL karar ve ilam harcı ile davalı tarafından yatırılan 1.774,24 karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, “ şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karar ilam harcı, mahkemece yargılama giderleri kapsamında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur.
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama sonunda hükmedilecek karar-ilam harcı “ harçtan muaf olmamak koşulu ile “ davayı kaybeden tarafa yükletilir.
Davanın kabulü yada kısmen kabulü halinde para ile ölçülemeyen bir şeye hükmedilmiş ise maktu, para ile ölçülebilen bir şeye hükmedilmiş ise hüküm altına alınan müddeabihin miktarına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nispi harca hükmedilir.
Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;
Davacı dava açılırken 519,75 TL. peşin harç yatırmış, yargılama sırasında yada karardan sonra başkaca bir harç yatırmamıştır. Davalı tarafta her hangi bir harç yatırmamıştır.
Mahkemenin harca ilişkin kararı tamamen hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının karar harcına ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/20134, K. 2017/11074, 22 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama