Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20211 K.2018/4078

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek feshin geçersizilğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 08/07/2013-21/01/2016 tarihleri arasında elektrik açma-kapama departmanlığında çalıştığını, en son aldığı brüt maaşın 2.050,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı firma tarafından savunması alınmaksızın işten çıkarıldığını, işine haksız ve kötüniyetli bir şekilde son verildiğini iddia ederek müvekkilinin işe iadesini, işe iade yönündeki kararın kesinleşinceye kadar geçecek süredeki ücreti ve diğer hakları tutarında ücretinin tahsilini, işe iade kararına uyulmaması halinde mahkemece belirlenecek en yüksek tazminatın faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08.07.2013 tarihinden itibaren müvekkil şirket bünyesinde açma kesme personeli olarak çalıştığını, 21.01.2016 tarihinde geçerli bir nedene dayanmaksızın son verildiğini iddia ve beyan etmek suretiyle iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesi talebiyle dava açtığını, iş bu dava haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki iş akdi 08.07.2013 tarihinde ve bu tarih itibariyle SGK girişi yapılmak suretiyle kurulmuş olup, iş akdinin müvekkil şirketçe haklı nedenle feshedildiği 21.01.2016 tarihine kadar devam ettiğini, davacının iş yerine uyum sağlayamadığını,

daha önce defalarca bir takım eylemlere iştirak etmesi sebebiyle savunması alındığını, müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı sırada defalarca işyerine işverenden izin almaksızın gelmediğini buna ilişkin tutanakların tutulduğunu, davacının iş yerindeki disiplinsizlikleri, işi yavaşlatması, işyerini nedensiz olarak terk etmesi feshi işveren için son çare kıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından yapmakla görevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davalı firmanın dosyaya sunmuş olduğu 21/07/2014 ve 24/07/2014 tarihli tutanakların tamamıyla gerçek dışı olduğunu, hali hazırda işçi-işveren ilişkisi devam eden tanıkların dahi bu tutanakların içeriklerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacıyı işten çıkarmak ve buna zemin hazırlamak amacıyla aslında sonradan tanzim edildiğini açıklar mahiyette beyanda bulunduklarını, dinlenen tanık beyanlarının içeriğine göre işverenin davacı hakkında tutmuş olduğu tutanaklar ile içeriklerinin de esasen gerçeğe aykırı olduğunun ispatlandığını, feshin haklı nedene dayanmadığını belirtmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, "davacının iş sözleşmesi 21/01/2016 tarihli fesih bildirimi ile. 4857 S.K'nun 25/II-h maddesi uyarınca işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle feshedilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan özlük dosyasında; davacıdan 21/07/2014 tarihinde işletmeye gelip işbaşı yapmadığı ve toplu olarak işyerini terk ettiği gerekçesiyle savunma talebinde bulunulduğu, 05/11/2014 tarihinde kesme, açma ve fotoğraf çekme oranının kriterlerin altında olduğu gerekçesiyle savunma talebinde bulunulduğu, 31/01/2015 tarihinde hatalı endeks girişi yaptığı gerekçesiyle savunma talebinde bulunulduğu, 23/07/2015 tarihinde hatalı endeks aldığı gerekçesiyle savunma talebinde bulunulduğu, 14/10/2015 tarihinde verilen iş emirlerinden bir kısmını yerine getirmediği gerekçesiyle savunma talebinde bulunulduğu,

bu savunma talepleri sonucunda 25/08/2014 tarihinde işyerini terk eylemi nedeniyle fesih cezası verilmesi gerekmesine rağmen, amirlerinin olumlu görüşü nedeniyle Disiplin Kurulu tarafından ihtar cezası verildiği, yine 06/11/2014 tarihinde ihtar cezası verildiği, son olarak da 03/11/2015 tarihinde verilen işi eksik yaptığı gerekçesiyle ihtar cezası verildiği, 28/12/2015 tarihinde ise ...'da Açma kesme personeli olarak görevlendirildiği görülmüştür.

Davacı hakkında 03/11/2015 tarihli ihtara konu edilen 14/10/2015 tarihli tutanaktan sonra, dosyaya sadece tarihsiz, kim tarafından düzenlendiği belli olmayan, Avcılar açma/kesme koordinatör imzalı soyut bir tutanak sunulmuş olup fesih bildiriminde bahsedilen disiplin kurulu kararı da sunulmamıştır.

Bu durum karşısında; davacı hakkında ihtar cezasına konu edilen son tutanaktan sonra davacının yapmakla ödevli olduğu görevleri yapmamakta ısrar ettiğinin davalı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 25 II-(h) bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi, işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardında sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Devamlılık gösteren görevi yapmama haklı neden kabul edilmeli, ancak devamlılık göstermeyen görevi yapmama, işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise, iş sözleşmesinin feshi geçerli neden sayılmalıdır(Dairemizin 05.05.2008 gün ve 2007/32507 Esas, 2008/11105 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre, davalı işverenliğin açma- kapama departmanında çalışan davacı işçinin önceki ve son görev yerinde amirleri tarafından kendisine verilen günlük iş adedini tamamlamamakta ısrar ettiği, savunma talep ve ihtar cezalarına konu eylemlerin iş adedini sağlayamama nedenine dayandığı, davalı işverenliğin gerçekleştirdiği feshin haklı olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL. karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,