Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20262 K.2017/7349

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net günlük 70,00 TL. olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil şirket işçisi olmadığını, müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, müvekkil şirketin davacıyı tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere dayanılarak, davacının davalı iş yerinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan davalı şirket ile dava dışı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanmış ihale sözleşmeleri, cari hareket föyü, taşeron hak ediş raporu ve davacı tanık beyanlarından davalı şirketin dava dışı ... Hastanesinin inşaatını taşeron olarak yaptığı, şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkinin bulunduğu ve davacının burada işçi olarak bir dönem çalıştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fiilen yaptığı iş ve çalıştığı süre belirlenip talep edilen işçilik alacaklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.