Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20493 K.2017/8099

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde temizlik işçisi çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilk olarak ... A.Ş. de işe başladığı sonra diğer davalı işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının davalı işyerinde 01.04.1995 tarihinde çalışmaya başladığı, 28.08.2000 tarihinde emekli olduktan sonra çalışmasına ara vermeden devam ettiği ve iş ilişkisinin iddia edildiği gibi 20.04.2003 tarihinde sona erdiği, davacının kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2014/7394 E. 2015/19769 K. ve 01/06/2015 tarihli ilamı ile dosyadaki delil durumu dikkate alınarak 2003 yılında iş sözleşmesinin fesh edilip edilmediğinin tespiti için araştırmaya yönelik olarak karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bir kısım Sigorta kayıtları temin edilip bilirkişiden ek rapor da alınarak davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı ... A.Ş. ye ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığı daha sonra diğer davalı işçisi olarak yine aynı görevine devam ettiği ve iki davalı arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 28/08/2000 tarihi sonrasında 2004 yılı 7. aya kadar çalışma kaydı görünmemektedir. Ancak davalı asıl işveren ... A.Ş. yazı cevabı ile dosya kapsamındaki diğer delillerden davacının bu tarihler arasında da çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iddia ettiği 20/04/2003 tarihinde iş sözleşmesinin fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, 20.04.2003 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmekte ise de davacı tanıkları davacının 2003 yılında değil 2008 yılında işten ayrıldığını, 2003 yılında çalıştıkları şirketin el değiştirdiğini, ancak şirket el değiştirse de davacının aynı yerde çalışmaya devam ettiğini söylemişlerdir.

Davalı asıl işveren ... A.Ş. de davacının uyuşmazlık konusu dönemde ihaleyi kaybeden diğer davalı şirketten sonra dava dışı farklı bir alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini açıklamıştır. Bu delil durumuna göre davacının iddia ettiği 20/04/2003 tarihinde fesih işlemi ispatlanamayıp iş sözleşmesinin devr edildiğinin kabulü gerekirken Mahkemece hatalı değerlerdirme ile fesih olduğuna yönelik karar ile feshe bağlı alacakların hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.