Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/2052 K.2018/3545

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının T.C. ... ...ara Bölge Başkanlığı'nın ihale yolu ile ... 15. Piyade Tugay Komutanlığı'nın asıl işveren olduğu işyerinde 02/04/2013 tarihinden 15/06/2015 tarihine kadar garson, bulaşıkçı, levazımcı olarak çalıştığını, davalıların davacıya kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi ve dini tatil alacakları gibi haklarının ödenmediğini belirterek bu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı işyerinde çalışması devam ederken kullanmadığı yıllık ve diğer izinlere ait ücret talep etmesinin hukuki olmadığını, davacının servis kalkış saatlerinin 05:00 -14:00 ve 11:00 -20:00 çalışma saatlerinin ise 05:30 -13:30 ve 11:30 -19:30 olduğunu, bu çalışma saatleri içinde 30 dakika dinlenme sürelerinin olduğunu personelin haftada 45 ayda, ise 180 saat mesai yaptığını, personelin haftalık izinlerini kullandıklarını maaş bordrolarında gösterildiğini, fazla mesai yaptırılmadığını, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanmadan feshedildiği için kıdem ve ihbar tazminatı oluştuğu, yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği davalı işverence isğat edilemediğinden yıllık izin ücret alacağı oluştuğu, fazla mesai ücret alacağının ise tanık beyanları doğrultusunda oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyası ilebirlikte incelemesi yapılan dosyalarda, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat.

2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Aynı işyerinde çalışıp aynı görevi yapan işçilerin aynı koşullarda çalıştığı esas olup, bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda Yargıtay 7.Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleşen dosyalardan farklı olarak fazla mesai alacağı hesaplaması yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.