Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20544 K.2020/17357

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenlerden ... Mühendisliğin davacıyı Ordu ilinde görevlendirdiğini, davacının bu görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işin ihale edilerek diğer davalıya verildiğini, davacının şirketleriyle bir ilgisinin bulunmadığını, talep edilen işçilik alacaklarına hak kazanılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Mühendislik Taahhüt Tic. San. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe gelmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarına hak kazanılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı .... Temyizi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesi’nin karar tarihi itibariyle uygulanmakta olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre İş Mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesinin 1'inci fıkrasında.

“Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa Hukuk Uusulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK.

434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçeli kararı davalı .... vekiline 02.09.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Temyiz başvurusunun, 8 günlük temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 20.09.2016 tarihinde yapıldığı dosyanın fiziki olarak incelenmesinden ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacının, davalı ...Mühendislik Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti.’nin 10.09.2012 tarihli görevlendirme bildirimi ile, ... ile taşeronluk ilişkilerinin biteceğinden bahisle Ordu ilinde, “Ordu Tesis Yapım ve Ordu Küçük Ek Tesis Yapım” işinde görevlendirildiği, davacının 01.10.2012 tarihli görevlendirme bildirimine cevabında,işyerinin Giresun ili Alucra,Şebinkarahisar ve ... ilçeleri olmakla, ikametgah adresinde kurulu bir düzeni bulunduğu gerekçesi ile görevlendirme işlemine icabet edemeyeceğini belirttiği, iş akdinin davalı ...Mühendislik Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. tarafından görevlendirme yazısına rağmen işe gelinmediği tespit edildiğinden devamsızlık nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 4.maddesinde “işçi, işverenin göstereceği işverene ait işlerde ister il içinde ister il dışında olsun çalışmayı kabul ve taahhüt eder” hükmü bulunmakta ise de davacının ... ilçesinde ikamet etmesi ve ... arasındaki mesafe dikkate alındığında, ... iline yapılan görevlendirme işçi aleyhine bir değişiklik olup, iş koşullarının ağırlaştığı anlaşıldığından, davacının görevlendirme bildirimine cevabı ile değişikliği kabul etmediği, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle feshedildiği ve bu şekilde kıdem tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.