Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20677 K.2017/20989

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 08.09.2014-08.01.2016 tarihleri arasında pres makinesi operatörü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde çalışan kişi sayısının otuz kişinin altında olması nedeni ile işe iade davası açılması için İş Kanunu'nun 18. Maddesinde aranan işçi sayısı şartı gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanacağı kanaati ile davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kabulüne dair kararının istinaf incelemesi isteminde bulunan davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren gerekçeli istinaf isteminin değerlendirilmeyerek re'sen gözetilen kamu düzenine aykırılık bir halin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun H.M.K.'nun 352. maddelesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı istinaf süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür.

Tebligat kural olarak muhatabın kendisine yapılmalıdır. Muhatap adresinde bulunmadığı takdirde, onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılır. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturduğu hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimî işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada, asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya kâtibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması yasal zorunluluktur.

Somut uyuşmazlık açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu SGK kayıtlarına göre davalı vekilinin çalışanı olmayan Oya Gültek isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin gerekçeli istinaf başvurusu olmadığı ve kamu düzenine aykırı bir hususunda olmadığından reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nce verilen, 15.02.2017 tarih ve 2017/365 Esas -2017/165 Karar sayılı karar isabetsiz olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

H) Sonuç:

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nce verilen, 15.02.2017 tarih ve 2017/365 Esas -2017/165 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle davalıya ait aynı alanda aynı merkez ile çalışan ...,