Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20761 K.2019/22894

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ile .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/08/2006 tarihinden itibaren... Belediyesi Temizlik İşlerinde müdür olarak emekli statüsünde muhatap şirketlere bağlı şekilde 26/03/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işine bildirimsiz ve tazminatsız şekilde son verildiğini, en son aldığı net ücretin 2.294,00 TL olduğunu, davacının Ekim - Mart arası günde 12 saat çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, Belediye tarafından organize edilen Haziran - Ekim arasındaki özel günler, festivaller ve konserlerde 14 saat çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının belediyenin personeli olmadığını, davacının davalılardan ... Ltd. Şti'nin personeli olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili belediye tarafından yapılan ihale neticesinde yüklenici firma tarafından işe başlatıldığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ nin 6. bölümünde işçilerin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, işçilerin alacaklarından da sorumlu tutulamayacağını, zorunlu olarak kapanan belediyelerin iş akitlerinin sona erdiğini, müvekkili belediyenin hizmet akitlerinin sona ermesinde kusuru bulunmadığını, ayrıca işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, yazılı beyanında, 06/12/2012 tarih 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6360 Belediyeler Kararnamesi gereği... Belediye Başkanlığı’nın devredilmesiyle asıl işverenin ...Belediyesi olduğunu, ...

Belediye Başkanlığı'nın kendilerine tebliğ ettiği 10/02/2014 tarihli yazısıyla asıl işveren ilişkisine göre maaş ödemelerini Belediye'nin kendi nam ve hesabından işçilerin hesaplarına yaptığını, işçilerin son 2 ay maaşlarının da devirden sonra asıl işveren olarak ...Belediyesi tarafından yapıldığını, firmalarının sorumluluğunun bulunmadığını, 11/09/2014 tarih 29116 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun gereği işçilerin kıdem tazminatlarının çalıştırıldıkları son kamu kuruluşu tarafından ödeneceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili aşamalardaki beyanlarında iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının 22/04/2009 tarihinde davalı Belediyede çalışmaya başladığı bu çalışmasını çıkış yapılan 25/03/2014 tarihine kadar sürdürdüğü, davacının en son brüt aylık ücretinin 2.339,63 TL olduğu, iş yerinde davacı tarafından imzalı SSK işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli ve aylık bildirgelere göre, 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında davalı ...

Temizlik şirketinde 1 yıl, 02/01/2014 - 25/03/2014 tarihleri arasında diğer davalı taşeron şirket...

Temizlik şirketi ve ... şirketi ortaklığında 2 ay 23 gün, asıl işveren Belediye bünyesinde ise 22/04/2009 - 25/03/2014 tarihleri arasında kıdeme esas toplam 4 yıl 11 ay 3 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfeti davalı iş verene ait olmakla tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı belediyenin asıl işveren olduğu,

diğer davalıların ise taşeron firmalar yani alt işverenler oldukları, davacının 4 yıl 11 ay boyunca değişik taşeron firmalara bağlı olarak sürekli belediye bünyesinde çalışması sebebiyle çalışmasının belirsiz süreli çalışma şeklinde olduğu,davacının iş akdinin davalı ... ve ... şirketi tarafından sona erdirildiği sabit olup davacının iş akdi feshedildikten sonra ne Belediye ne de son alt işverenler tarafından davacıya çalışması için yeni bir yerin gösterilmediği, davacının iş akdinin haklı bir sebep olmadan feshedildiği ve ihbar öneli kullandırılmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davalı ... ile son alt işverenler... ile ... şirketlerinin kıdem ve ihbar tazminatlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde 4857 sayılı iş Yasası’nın 41,46,47 ve 63. maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında fazla çalışma yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği fazla çalışmaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda bir işçinin tatil günleri dahil

sürekli fazla mesai gerektirir şekilde çalışmasının insan yapısına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sosyal ve ailevi yaşam gereği işçinin günlük ve saatlik izin kullandığı hastalık, istirahat gibi nedenlerle çalışamayacağı günlerde olabileceği dikkate alınarak Yargıtay uygulamaları uyarınca % 30 hakkaniyet indirimi de yapılmak sureti ile fazla çalışmaya ilişkin ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği,bu alacağın tamamından asıl işveren olan Belediyenin sorumlu olduğu,alt işverenlerin ise kendi dönemleriyle sorumlu oldukları,

yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığını yahut izin ücretinin ödendiğini ispat yükümlülüğü işverene ait olmakla davalı işveren işçinin ücretli izin hakkını kullandığını yahut fesihlerden sonra izin ücretlerinin ödendiğini ispat edemediğinden davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin yerinde olduğu, davalı ... ile son alt işverenler... ile ... şirketlerinin bu alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin ve davalı ... Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;

Davacı tanıklarının normal mesai saatleri dışında yapılan çalışmalara ilişkin beyanları çelişkilidir. Bu nedenle davacının normal mesai saatleri olan haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme verilerek haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

3-Tarafların lehlerine ve aleyhlerine hükmedilecek yargılama giderleri ve vekalet ücretleri her bir davalı bakımından neticeten talep edilen miktarlar ve her bir davalı bakımından her bir alacak kaleminde neticeten hükmedilen miktarlar dikkate alınmak sureti ile yeni kurulacak hüküm tarihinde geçerli olacak mevzuat ve tarife hükümlerine göre davacı ve davalılar bakımından yeniden değerlendirilmelidir. Takdiri indirim miktarları da gözetilmelidir.