Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20776 K.2018/2158

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle 13/12/2010 tarihinde davalıya ait hastanede acil sekreteri olarak işe başladığını, hakların ödenmesi konusunda işverenliğe başvurduğunu ancak talebinin sonuçsuz kaldığını, yasal haklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, maaş zam farkı, yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 13/12/2010-30/01/2013 tarihleri arasında tıbbı sekreter olarak çalıştığını, iş akdinin belirli süreli olduğunu, şirketin iş aktini feshetmediğini, davacı tarafından tek taraflı bildirim (istifa) yoluyla feshedildiğini, iş akdi haksız nedenle davacı tarafça sona erdirildiğinden kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının fazla mesai, maaş ve maaş zam farkı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

... 1. İş Mahkemesinin 2013/571 Esas sayılı dosyasından, davanın kısmen kabulune dair verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/640 Karar sayılı ilam, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2015 tarih ve 2015/2626 Esas 2015/8223 Karar sayılı ilamı ile “mahkemenin yetkisizliği” gerekçesiyle bozulmuştur.

... 1. İş Mahkemesinin 19/11/2015 tarih ve 2015/547-385 esas karar sayılı ilamı ile yetkisizlik nedeniyle dosya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilmiş, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretlerine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2-260,96 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının, 1,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren, bakiye 2.259,96 TL’sinin ıslah tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-1.868,51 TL brüt fazla mesai ücret alacağının, 1,00 TL‘sinin dava tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren, bakiye 1.867,51 TL’sinin ıslah tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,