Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20822 K.2017/9300

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 23.09.2009- 26.02.2012 tarihleri arasında ... aktivasyon sorumlusu olarak çalıştığını, davacının son aylık ücretinin brüt 1.000,00 TL olduğunu, davalı işyerinde çalışmaya başlanılan süreçte 26.02.2012 tarihinde işyerinde başka kişiler tarafından yapılan hırsızlığın çalışanlara kesilmeye çalışıldığını ve davalının zararını kedilerinin maaşlarından karşılamak istediğini ve kabül etmeyenlerin çıkıp gidebileceklerinin söylendiğini ve davacının suçu olmadığı halde çalınan makinaların parasının kendisinden kesilmesine razı olmaması sebebi ile işten çıkarıldığını ve davalının ertesi günü olan 27.02.2012 tarihinde işe

gelmemesi sebebi ile ihtarname gönderdiğini ve davacıyı işten çıkardığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 26.02.2012 tarihinde işyerinde davacının özensizliği ve ihmali nedeni ile hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının bu olay için karakola şikayete gittiğini ancak hırsızlığın davacının tanıklığında olması sebebi ile davalının ifadesinin alınmadığını ve davacıya ifade vermesi gerektiğinin bildirildiğini ancak davacının çalışmayacağını belirterek işyerini terk ettiğini, davacının ihmal nedeni ile 12.12.2012 tarihinde sahte evrakla işlem yapması sonucu bir abonenin mağduriyetine yol açtığını ve bu işlem nedeni ile ...'ye abone tarafından şikayet edildiğini,

davacının sahte evrakla işlem yaptığını davalıdan aylarca gizleyerek ...'nin olay nedeni gönderdiği maillere davalıdan habersiz olarak cevap verdiğini ve aylarca süren araştırma sonucu işlemi davacının yaptığının anlaşıldığını ve ... tarafından davacıya sahte evrakla yapılan işlem sebebi ile 20.151,70 TL ceza tahakkuk ettirdiğini ve cazeyı davalıdan tahsil ettiğini,böylece davacının GSM abonesi ile davalının mağduriyetine yol açtığını,davacının bu eyleminin özensiz ifa sonucu işçinin 30 günlük ücreti ile karşılayamayacağı zarar meydana gelmesi ile İş Kanunu 25/II-ı maddesine göre fesih sebebi olduğunu,davacının bu olaydan sonra yine aynı

şekilde ihmal ve özensizliği sebebi ile bir başka sahte evrakla işlem yaptığını,davalının davacıdan sahte evrak sebebi ile verdiği zararın tazminini davacıdan istemesi üzerine davacının işyerini terk ettiğini,bir daha işyerine gelmediğini ve davacının işe gelmediği günlerle ilgili tutanak düzenlendiğini ve davacıya işe gelmemesi sebebi ile ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davalı işyerinde zararlandırıcı işlem yapıldığı ve bu işlemin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı,bu işlemde sahte evrakla işlem ayıplıdğının anlaşıldığı ve Vodafona bayii olan davalıya ... tarafından 28.02.2012 tarihli fatura ile 2051,70 TL ceza verildiği ve dosya kapsamından davalının yaptığı yanlış işlem nedeni ile verilen cezanın kendisinden kesileceğini beyan ettiğini ve davacının da bu sebeple işten ayrıldığı,dosya kapsamından davalıya ...'nin davacının yanlış ve hatalı işlemi sebebi ile verdiği cezanın davacının 30 günlük ücretinin üzerinde olduğunun anlaşıldığı ve davalı adına düzenlenen ceza faturasının süresi

itibarı ile davalının İş Kanunu 26.maddesindeki 6 günlük hak düşürücü süre içinde davacıya sözlü olarak verilen cezanın kendisinden kesileceğini ve aksi takdirde bırakıp gitmesinin söylendiğini ve davacının işyerinden ayrılıp gittiğini ve bir daha dönmediğinin anlaşıldığı ve yapılan fesih işleminin İş Kanunu 25/II-ı maddesine ve 26.maddesine uygun olduğu ve bu sebeple davacının iş aktinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğigerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile asgari geçim indirimi ve işe başlatmama tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ücret alacağı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin kararı temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.05.2016 tarihli 2016/14054 Esas, 2016/11816 Karar sayılı ilamı karar davalı işveren tarafından feshin haklı olduğu ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin istemlerinin kabulüne, asgari geçim indirimi ve işe başlatmama tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında davalının adının ...olmasına karşın, davalı olarak işyeri ünvanı olan ...Gsm Cep Merkezinin yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacının hak kazandığı 8.523,91 TL fazla çalışma ücretine 100,00 TL'sine dava tarihi olan 12.04.2012 tarihinden, 8.423,91 TL'sinin ıslah tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 100,00 TL'sine iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesine karşın kalan kısmına hangi tarihten itibaren faize hükmedildiğinin belirtilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamen çıkarılarak yerine,