Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20866 K.2020/19729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2005 tarihinde, davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, uzun yıllar bu okulda çalıştıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya zorlandığını, halen davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürülerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili, davacının halen davalı Bakanlık bünyesindeki çalışması devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma süresinin bir kısmının davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda geçtiğini, sonrasında ise taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, okulların kapandığı yaz tatillerinde çalışmadığını ve yıllık izine hak kazanmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2005 tarihinde, davalı Bakanlığa bağlı Haşan Şadoğlu İlköğretim Okulunda yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, uzun yıllar bu okulda çalıştıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya zorlandığını, halen davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek çeşitli işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının çeşitli dönemlerde davalı ... Eğitim Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda alt işverenler nezdinde çalıştığı, son alt işverenin davalılardan ... olduğu ve çalışmasının 17.6.2013 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğinin kabulü dosya kapsamına göre yerindedir.

Ancak davalılardan ... vekilinin ıslah dilekçesine beyan dilekçesi ekinde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin internet bankacılığı ödeme dekontları ile mail yazışmalarının ibraz edildiği görülmektedir. Bu belgelerden 17.11.2011 tarihli mail belgesinin başlığında “Senkal ...Tazminat ... Maaş” ve 01.08.2013 tarihli mail belgesinin başlığında “... h.

Sadoğlu 1. Taksit tazminat” yazdığı belirtilmekle birlikte sadece bu belgelerin başlığından yola çıkılarak davacıya bir ödeme yapıldığı sonucuna varılamamaktadır. Diğer taraftan 10.10.2013 tarihli ve “tazminat” açıklamalı 400,00 TL’lik ve 14.6.2013 tarihli ve yine “tazminat” açıklamalı 300 TL’lik internet bankacılığı ödeme dekontu da dosyaya ibraz edilmiş olup, bu belgelerin değerlendirilmediği görülmektedir.

Mahkemece davalı tarafından sunulan ve tazminat ödemesine ilişkin oldukları beyan edilen tüm belgeler gerekirse ilgili banka kayıtları da celbedilerek ve ödendikleri iddia edilen dönemler de dikkate alınarak değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalılardan ... hakkında husumetten red kararı verilmiş, ayrıca davacının 5.000,00 TL’lik manevi tazminat talebi de davacının kişilik haklarının zedelendiği ispatlanmadığından reddedilmiştir. Bu duruma göre Mahkemece manevi tazminatın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille ettiren diğer davalılar Gürsun Eraydın ve ... için maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yine aynı davalılar için ancak husumetten red gerekçesiyle vekalet ücreti verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: