Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/20991 K.2018/4199

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep bulunmaksızın fesh edildiğini iddia ederek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin davacının davranışlarından kaynaklanan nedenlerle geçerli olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının işyerinde işyerinin düzenini bozan diğer çalışanların verimlerini etkileyen işyeri düzeni ile bağdaşmayan davranışları olduğu, davalı işverenin buna yönelik feshin son çare olması ilkesi de gözeterek, gerekli önlemleri almaya çalıştığı, buna rağmen sonuç alınamadığı, davacının davranışlarının iş akdinin devamının taraflardan beklenemeyecek nitelikte olduğu, bu durumda davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshinin geçerli nedenlerle dayandığı, iş akdinin devamının hakkaniyet kuralları da gözetildiğinde, devamının mümkün görülmediği, davalının fesih sebebini somut delillerle kanıtladığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği ve kararda kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352 ve 355. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe

6100 sayılı HMK'nın 359. madde hükmüne göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda maddede sayılan diğer unsurlarla birlikte; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, ilk derece mahkemesi kararının özeti ileri sürülen istinaf sebepleri, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep bulunmalıdır.

Somut uyuşmazlakta Böge Adliye Mahkemesi kararında yukarıda açıklanan zorunlu unsurlar bulunmamakta olup, karar bu yönüyle hatalıdır.

Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise; davalı savunması ve dosyada yer alan fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesi davranışlardan kaynaklanan nedenlerle fesh edilmiştir.

4857 İş Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”.

Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt işçinin savunmasının alınmamasının tek başına, süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir. İşçinin savunması, sözleşmenin feshinden önce alınmalıdır.

İşçi fesihten önce savunma vermeye davet edilmeli, davet yazısında savunmaya konu hususlar, vakıalar açık ve kesin bir şekilde belirtilmeli, makul bir sürede önceden belirtilen yer, gün ve saatte hazır bulunması, bulunmadığı takdirde yazılı bir savunma verebileceğinin; bildirilen yerde belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadığı ve de buna rağmen yazılı bir savunma vermediği takdirde savunma vermekten vazgeçmiş sayılacağının kendisine hatırlatılması şarttır.

Dosya içeriğine göre davacı işçinin savunmasının alınmadığı anlaşılmakta olup kanuna açık aykırı bu durum nedeniyle fesih geçersizdir. Bu halde istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 372. maddesinin 2. fıkrasında “Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir” düzenlemesi yer almaktaysa da, mevcut davanın feshin geçersizliğinin tespitine yönelik işe iade davası olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce kesin olarak karar verilebileceğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6. Davacının yaptığı 62,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

9. Dosyanın Yerel Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,