Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21064 K.2018/812

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğinin..... (İş) Mahkemesi'nin 2014/297 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu, davacının maaşının 1.320,00 TL olduğunu ve 3 yıl 1 ay 15 gün kesintisiz çalıştığını iddia ederek; HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00 TL kıdem tazminatı, 2.600,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti ve 100,00 TL hafta tatili fazla mesai ücretinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tensiben aynı Mahkemenin 2014/297 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararı ile hükme bağlanan davacının işe iade davasının kabulüne dair hüküm kurulduğu, hükmün halen temyiz incelemesinde olduğu ve kesinleşmediği, işe iade davası süresince iş sözleşmesi askıda olmasıyla, bu dönem içinde feshe bağlı alacaklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine yönelik alacaklar istenemeyeceği, davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açması nedeniyle, dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

C) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

D) Gerekçe:

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden;..... Mahkemesi sıfatıyla gördüğü davacı işçinin işe iade istemli davasında, 2014/297 Esas, 2015/505 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, Dairemiz’in 14.11.2016 tarih 2016/5401 Esas, 2016/19714 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği, 26.02.2017 tarihli “geri çevirme” kararına konu işe davetin olup-olmadığına dair araştırma sonrası davacı vekilinin beyan dilekçesinde, davacı işçinin işe daveti samimi ve gerçekçi bulmaması nedeniyle işine geri dönmediği belirtilmiştir.

Davacı işçinin işe davet bildirimini kabul ederek davalı işverene başvurmaması nedeniyle, davalı işverence yapılan 18.08.2014 tarihli fesih, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/5 maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğuracaktır. Bu nedenle dava dilekçesindeki tüm alacak kalemleri yönünden mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girerek hizmet süresi ve ücret açısından ilk fesih tarihi dikkate alınarak yargılamanın gerçekleştirilmesi ve sonuca gidilmesidir. Hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemenin kabulüne göre de feshe bağlı alacaklardan olmayan fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti yönünden feshe bağlı gibi görülerek diğer alacak kalemleri ile birlikte değerlendirilmesi hatalıdır.

.....