KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/21250 E., 2017/9230 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mayıs 2017
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Davalılardan... İnşaat Turizm Taah. Ve San A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan... İnşaat Turizm Taah. ve San. AŞ.'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada, iki davalı olup davacının talep ettiği alacaklardan her ikisi de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, harca ilişkin 8. bentte hükmolunan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken hangi davalıdan olduğu da belirtilmeksizin “davalıdan” tahsiline şeklinde yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/21250, K. 2017/9230, 29 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama